Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1389/13

г. Томск

4 апреля 2013 г.

Дело N А03-16797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский трактор" (N А03-16797/2012)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу N А03-16797/2012 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича (ОГРНИП 307220924100101, ИНН 220904838531), с. Бобково, Рубцовский район, Алтайский край, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Алтайский трактор" (ОГРН 1062209016308, ИНН 2209030385), г. Рубцовск, Алтайский край об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Иванович (далее - ИП Воробьев С.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Алтайский трактор" (далее - ОАО "Производственное объединение "Алтайский трактор") об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, в котором просит истребовать из незаконного владения ОАО "Производственное объединение "Алтайский трактор" и передать ИП Воробьеву С.И. мотор генератор мод. В-20-500 (инв.N 6114005), мотор генератор мод. ВГО-500 (ИНВ. N 6114002) и мотор генератор мод. В-20-500 (инв. N6114003), принадлежащие ему на праве собственности и приобретение по договору купли-продажи N 138/4 от 12.10.201, судебные расходы возложить на ответчика (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года исковые требования ИП Воробьева С.И. удовлетворены (л.д. 43-47).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Производственное объединение "Алтайский трактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, неправильный. Так, договор купли - продажи N 138/4 заключен между истцом и ответчиком 12.10.2011. Согласно пункту 4.4 договора право собственности, а также риск утраты или случайной гибели товара переходит к покупателю с момента вывоза товара с территории продавца при условии его оплаты в полном объеме в установленные настоящим договором сроки. Таким образом, при утверждении истцом о том, что товар ему фактически не передан, удовлетворение судом требований истца со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ, регламентирующую право требования не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, неправомерно, так как, следуя пункту 4.4 договора, право собственности к истцу при фактическом не владении товаром не перешло. Между тем, судом принято во внимание дополнительное соглашение, изменяющее момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю - с момента полной оплаты товара в установленные договором сроки, датированное ранее документа - договора, пункт которого оно изменяет. Иными словами, суд установил наличие у покупателя права собственности на товар на основании соглашения об изменении пункта документа, который еще на момент подписания соглашения не существовал. Причем договором от 12.10.2011 N 138/4 не предусмотрено, что стороны руководствуются документами, составленными ранее заключения договора. Таким образом, полагает, что пункт 4.4 договора действует в редакции договора, а не в редакции - соглашения от 11.10.11, в связи с чем, право собственности на товар при отсутствии в фактическом владении имущества у покупателя не возникло. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор заключен 12.10.2011. Гражданский кодекс РФ содержит целый раздел по изменению договора, который, однако, не предусматривает возможность изменения еще не существующего документа. Таким образом, считаю, что при ничтожности дополнительного соглашения от 11.10.2011 право собственности на товар у истца не возникло (л.д. 52-53).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что дата заключения дополнительного соглашения, изменяющего момент перехода права собственности на имущество, не 11.11.2011 года, как утверждает истец, а 11.10.2011, то есть ранее заключения самого договора купли-продажи, в связи с чем дополнительное соглашение является ничтожным. К дополнению приложены оригиналы договора купли-продажи N 138/4 от 12.10.2011, спецификации, дополнительного соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобы истец не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ОАО Производственное объединение "Алтайский трактор" в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ОАО Производственное объединение "Алтайский трактор" (далее - продавец) и ИП Воробьевым С.И. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 138/4, по условиям которого продавец обязуется отпустить покупателю заказанные и оплаченные им генераторы, а именно - мотор-генератор мод. В-20-500 в кол. 1 шт. по цене 76 271-19, мотор-генератор мод. ВГО-500 в кол. 1 шт. по цене 76 271-19, мотор-генератор мод. В-20-500 в кол. 1 шт. по цене 76 271-19, а покупатель обязуется оплатить товар.

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора расчет за поставляемый товар производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета на предоплату в виде предоплаты путем перевода общей суммы данного договора на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма по договору составляет 270 000 руб.

Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме, согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением N 44772916 от 25.11.2011 года (л.д. 6).

11.10.2011 года сторонами было принято дополнительное соглашение к договору N 138/4 от 12.10.2011 года, из содержания которого следует, что стороны внесли изменения в содержание пункта 4.4. договора, исключив предыдущий текст и приняв новый в следующей редакции: "право собственности, а также риск утраты или случайной гибели товара переходит покупателю с момента его оплаты в полном объеме_" (л.д. 18).

Из пояснений истца, изложенных в обоснование предъявленного иска, следует, что на вывоз оплаченного товара ответчиком была оформлена товарная накладная N 524 от 01.12.2011, заявка-пропуск от 05.12.2011, между тем, фактическая передача товара ответчиком истцу не состоялась, ответчик неправомерно удерживает товар на своей территории, препятствуя истцу в осуществлении его прав собственника.

25.07.2012 в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой следует, что истец просит ответчика обеспечить исполнение условий, заключенного 12.10.2011 договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Воробьева С.И., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация), в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Иск, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Представленная истцом в материалы дела копия дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору продажи N 138/4 от 12.10.2011 содержит исправление в дате его заключения.

В соответствии с оригиналом дополнительного соглашения, представленного ответчиком, оно подписано сторонами 11.10.2011.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что подписание дополнительного соглашения к договору ранее самого договора влечет ничтожность дополнительного соглашения, не основано на законе, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В договоре сторонами согласовано, что право собственности на товар переходит покупателю после вывоза товара с территории продавца при условии его оплаты в полном объеме (пункт 4.4. договора N 138/4 от 12.10.2011 года).

Из содержания дополнительного соглашения, в котором выражена воля обеих сторон, следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме.

Оплата суммы за товар в размере, установленном сторонами при заключении договора, произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 44772916 от 25.11.2011 года (л.д. 6).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для удержания спорного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ИП Воробьева С.И.

При этом довод заявителя о том, что является неправильным вывод суда о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Воробьева С.И. отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы - ОАО "Производственное объединение "Алтайский трактор".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу N А03-16797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский трактор" (ОГРН 1062209016308, ИНН 2209030385) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк