Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-1460/13

г. Владимир

11 апреля 2013 г.

Дело N А43-31317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-31317/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района", г.Нижний Новгород, об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.10.2012 N 515-04-4251-12.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 12.10.2012 N 515-04-4251-12 должностным лицом Инспекции 15.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя квартиры N40 жилого дома N1 по ул. Вологдина, г.Нижнего Новгорода, о неудовлетворительном техническом состоянии наружных стен многоквартирного жилого дома N1 по улице Вологдина города Нижнего Новгорода.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2012 N 515-04-4251-12 и уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 515-04-4251-12п.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес постановление от 31.10.2012 N 515-04-4151-12 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает на устранение нарушений и на грубые нарушения положений Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 при проведении внеплановой выездной проверки в части срока уведомления о проведении выездной внеплановой проверки.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дом N 1 по улице Вологдина города Нижнего Новгорода и обязано исполнять требования Правил.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 4.2.1.1 указанных Правил, выразившееся в обнаруженном в ходе проверки выветривании штукатурного слоя деформационных швов.

Данное обстоятельство Обществом фактически не отрицалось, однако при обращении в суд оно ссылалось на устранение допущенных нарушений к моменту обращения в суд и на малозначительность совершённого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно нарушения положений Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008, поскольку данное основание для признания оспариваемого постановления незаконным в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-31317/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева