Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 06АП-723/13

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

Дело N А73-13827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фабрика окон": Вишнякова Е.Ю., представителя по доверенности от 03.10.2012;

от ООО "Спец-Сервис": Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 08.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" на решение от 25.12.2012 по делу N А73-13827/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис"

о взыскании 2 343 558,42 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - ООО "Фабрика окон" (ОГРН - 1091435008862, ИНН - 1435220483, место нахождения: г. Якутск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" (далее - ООО "Спец-Сервис" (ОГРН - 1072723007015, ИНН - 2723096114, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 2 343 558, 42 рубля, из которых: основной долг в размере 1737852,42 рубля, неустойка в размере 217803 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387903 рубля.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спец-Сервис" в пользу ООО "Фабрика окон" взыскан основной долг в сумме 1 737 852, 42 рубля, неустойка в размере 216 888,40 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.12.2012, ООО "Спец-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив сумму основного долга на 1 368 215,10 рубля, в остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование довода о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности не направление требования о доукомплектовании товара до направления требования о возврате денежных средств.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Спец-Сервис" не получало требований истца о возврате денежных средств за недопоставленный товар. Указывает на то, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком только за бутиловый экструдер, полуавтоматический стол может быть передан истцу в любой момент.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Фабрика окон" на запрос ООО "Спец-Сервис" не предоставило отгрузочные реквизиты для поставки полуавтоматического стола, в силу чего поставщик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по поставке.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора отгрузка осуществляется после получения полной оплаты, включая время на изготовление вещи (60 дней), в силу чего из количества дней просрочки подлежит исключению время на изготовление вещи.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части взыскания основного долга в сумме 1 368 215,10 рубля и неустойки), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.12.2012 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2010 между ООО "Спец-Сервис" (поставщик) и ООО "Фабрика окон" (покупатель) заключен договор поставки N 4/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование в соответствии с перечнем оборудования, указанным в счете на оплату от 27.02.2010 N 170, выставленном поставщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а истец (покупатель) принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара до транспортной компании должна быть произведена в течение семи календарных дней с момента получения поставщиком 100 % оплаты по договору, а также после уточнения всех технических деталей. После получения 100 % оплаты по договору поставщик осуществляет необходимые действия по подготовке товара к отгрузке. После осуществления данных действий поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.5. договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по накладной.

Согласно пункту 3.1. сумма договора составляет 5 844 441, 44 рубля.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что договор действует с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств за исключением случаев, установленных настоящим договором и/или действующим законодательством РФ.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по письменному требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 6.3. договора)

Ответчиком истцу выставлен cчет от 11.12.2009 N 170 для оплаты товара на сумму 5 844 441,44 рубля: полуавтоматического стола для раскроя стекла 435 G/LFB-100-5d, моечной линии с роликовым прессом BWR 1704, бутилового экструдера 7000 Prima Logic, стенда для заполнения молекулярным ситом с подъемом BEST TILT FILLER, автоматической пилы для резки дистанционной рамки ASC 3000, вращающийся стол для стеклопакетов TS 200А, однокомпонентного экструдера ОНЕ 04.

ООО "Спец-Сервис" поставлен товар на сумму 3 556 589, 02 рубля, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2010 N 55.

Ответчиком истцу направлен счет-фактура от 30.06.2010 N А50 на сумму 3 556 589, 02 рубля.

Истцом ответчику оплачен товар в размере 5 844 441, 44 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2010 N 11.

Материалами дела подтверждается, что в письме от 20.10.2010 N 94 ООО "Фабрика окон" уведомило ООО "Спец-Сервис" о недопоставке оборудования: полуавтоматический стол для раскроя стекла 435 G/LFB-100-5d, бутиловый экструдер 7000 Prima Logic, неиспользовании в производственном процессе однокомпонентного экструдера ОНЕ 04 и о принятии решения на реализацию указанного оборудования.

ООО "Фабрика окон" направило в адрес ООО "Спец-Сервис" письмо от 21.10.2010 N 96, в котором также указало, что ответчиком не передано вышеуказанное оборудование и просило произвести возврат денежных средств в размере 2 287 852, 42 рубля за непоставленное оборудование и рассчитать сумму пени на день возврата денежных средств.

В письме, полученном истцом 22.04.2011 (вх. 21), ответчик указал, что в ближайшее время намерен урегулировать вопрос с возвратом средств или поставкой заказанного оборудования и занимается получением кредита для перечисления суммы стоимости бутил-экструдера.

Письмом от 16.06.2011 N 32 ответчик уведомил истца о принятии решения о возврате денежных средств частями по 50 000 рублей в неделю.

ООО "Спец-Сервис" возвратило ООО "Фабрика окон" денежные средства за непоставленный товар в размере 550 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец в письме от 28.06.2012 (исх. N 86) в ответ на письмо от 15.05.2012 (исх. 82) сообщил ответчику, что актуальность поставки полуавтоматического стола для раскроя стекла 435 G/LFB-100-5d и бутилового экструдера 7000 Prima Logic отсутствует и просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 1 737 852, 42 рубля. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком в установленный договором поставки срок не поставлено истцу оборудование на сумму 2 287 852,42 рубля, которая предварительно оплачена истцом, а также факт частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 550 000 рублей.

Исходя из вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, у что ООО "Фабрика окон" возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств, предварительно оплаченных за не поставленное оборудование.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в случае передачи некомплектного товара, подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, условие о передаче товара в комплекте должно быть прямо предусмотрено договором.

Из буквального толкования условий договора поставки N 4/10 от 27.02.2010 прямо не следует, что товар подлежит поставке в комплекте, в силу чего статья 480 ГК РФ, устанавливающая последствия передачи некомплектного товара, в данном случае применению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Спец-Сервис" не получало требований истца о возврате денежных средств за недопоставленный товар противоречат представленной в материалы дела переписке сторон, в силу чего подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Фабрика окон" на запрос ООО "Спец-Сервис" не предоставило отгрузочные реквизиты для поставки полуавтоматического стола, в силу чего поставщик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по поставке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отгрузочные реквизиты запрошены ООО "Спец-Сервис" (письмо от 15.05.2012 N 82) после истечения предусмотренного договором от 27.02.2010 срока поставки оборудования.

Поставка ответчиком оборудования по товарной накладной N 55 от 30.06.2010 подтверждает факт того, что истцом своевременно представлены ответчику отгрузочные реквизиты для поставки комплекта оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком только за бутиловый экструдер, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за срыв сроков поставки, установленных договором, поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Ввиду недопоставки оборудования истец начислил ответчику неустойку в размере 217 803 рублей за период с 03.03.2010 по 15.10.2012.

Суд первой инстанции, учитывая условие договора, в соответствии с которым отгрузка товара до транспортной компании должна быть произведена в течение семи календарных дней с момента получения поставщиком 100 % оплаты по договору, а также после уточнения всех технических деталей, правомерно произвел расчет неустойки исходя из количества дней просрочки с 11.03.2010 по 15.10.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям договора отгрузка осуществляется после получения полной оплаты, включая время на изготовление вещи (60 дней), в силу чего из количества дней просрочки подлежит исключению время на изготовление вещи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что ООО "Спец-Сервис" не изготавливало предусмотренное договором поставки оборудование, а приобретало его у иного лица.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 6) правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно неправомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт недопоставки ответчиком предусмотренного договором оборудования, наличие у ООО "Спец-Сервис" обязанности по возврату денежных средств, внесенных истцом за непоставленное оборудование, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-13827/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова