Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 04АП-1126/13

г. Чита

10 апреля 2013 г.

Дело N А78-9316/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Читинский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 г. по делу N А78-9316/2012 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Амурская,68) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинский станкостроительный завод" (ОГРН 1047550001982, ИНН 7536053977, место нахождения: 672022,г.Чита, п.Энергетиков, ул.Строителей, владение 1) о взыскании 1 328 193 рублей 40 копеек, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинский станкостроительный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 г. по делу N А78-9316/2012.

Определением суда от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предлагалось в срок до 10.04.2013 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

10 апреля 2013 года от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Указанные документы поступили в апелляционный суд с нарушением установленного судом срока для устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения на 1 день.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 указанного Кодекса.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве заинтересованного лица о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (бланками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы, подтверждающие наличие банковских счетов у предприятия, свидетельствуют об отсутствии на них денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены копии:

- справки ОАО "Промсвязьбанк" о наличии картотеки N 2 на расчетном счете 40702810564000801201 на сумму 8446066 руб.;

- справки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске о наличии картотеки N 2 на расчетном счете 40702810509030901406 на сумму 100607,49 руб.;

- справки Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Улан-Удэ о наличии картотеки N 2 на расчетном счете 40702810114310000003 на сумму 9091561,18 руб.

Иных доказательств об отсутствии денежных средств на счетах в кредитных организациях на дату подачи апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, в приложенных к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документах отсутствуют сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, нельзя сделать достоверный вывод о том, что имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Читинский станкостроительный завод" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читинский станкостроительный завод" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 г. по делу N А78-9316/2012 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3-х листах;

копия решения суда от 29.01.2013 по делу А78-9316/2012 на 9-ти листах;

доверенность от 03.02.2011 года;

квитанция N 42510 от 25.02.2013;

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;

копия справки ОАО "Промсвязьбанк";

копия справки ОАО ВТБ в г. Красноярске на 3-х листах;

копия справки ОАО АТБ в г. Улан-Удэ.

Судья

Д.В. Басаев