Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-4514/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-35582/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Халявина Аркадия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-35582/2012

по иску Гаврикова Дмитрия Вадимовича

к Халявину Аркадию Леонидовичу

третьи лица: ООО "Рассвет" (ОГРН 1046601181406, ИНН 6621010475), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

об исключении участника из общества,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 4514/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 01 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23 ноября 2012 года истек 24 декабря 2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой Халявин Аркадий Леонидович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указал, что по адресу, указанному в исковом заявлении: 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Фабричная, д.11, ком.2 не зарегистрирован и не проживает с 2011 года, что подтверждается копией паспорта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 27 августа 2012, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18 октября 2012 года, решения суда от 23 ноября 2012 года направлялись Халявину А.Л. по месту жительства: 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Фабричная, д.11, комната 2 (л.д. 5, 105, 192).

Данный адрес указан Халявиным А.Л. в нотариально удостоверенном договоре от 04.03.2011, протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Рассвет" от 21 марта 2011 года, в решении единственного участника ООО "Рассвет", копии которых имеются в материалах дела (л.д.39,40, 53).

Сведения об изменении адреса Халявина А.Л., что положено в обоснование заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем представлена копия двух страниц паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства 25 декабря 2012 года по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина 46/Красноармейская, д. 2 кв. 25.

Данный документ не является доказательством регистрации Халявина А.Л. по вышеуказанному месту жительства на момент рассмотрения дела судом, принятия решения от 23.11.2012.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью лица, участвующего в деле, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о вынесенном судебном акте отклоняются.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Халявина А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Халявина Аркадия Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Халявину Аркадию Леонидовичу.

3. Возвратить, ответчику, Халявину Аркадию Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ7003/426 от 01.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких