Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-2249/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-49619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Золотарев О.Л. по доверенности от 20.03.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2249/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-49619/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашрафова Мамеда Алекбера оглы (193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.90, к.7, кв.31, ОГРН: 305784719600144);

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) о признании незаконным решения N2331-17 от 03.07.2012 об отказе в приватизации помещения 10-Н площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Шаврова, дом 15, литер А

установил:

Индивидуальный предприниматель Ашрафов Мамед Алекбер оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) N 2331-17 от 03.07.2012 об отказе в приватизации помещения 10-Н площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 78:4127А:0:38:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Шаврова, дом 15, литер А, обязании произвести приватизацию данного объекта недвижимости.

Решением от 03.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя.

Решение обжаловано КУГИ в апелляционном порядке.

По мнению КУГИ, заявителем не доказано и судом не установлено нарушение прав и законных интересов Ашрафова М.А. отказом Комитета в реализации преимущественного права на приобретение помещения. Кроме того, КУГИ указывает на то, что спорное помещение обладает признаками общего имущества дома.

В судебное заседание представитель КУГИ не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КУГИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.06.2005 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Горячей С.В. заключен договор аренды N 17-А002417 нежилого помещения 10-н, площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 78:4127А:0:38:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, дом 15, литер А. для использования под нежилые цели.

Договор аренды заключен сроком на один год, помещение передано по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

01.09.2005 между Горячей С.В. и Ашрафовым Мамедом Алекбер оглы заключено соглашение о переуступке права аренды указанного помещения.

09.11.2005 между КУГИ, Горячей С.В. и Ашрафовым М.А.о подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N17-А002417 от 29.06.2005 "Об уступке прав и переводе долга" по указанному договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

После истечения установленного срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 договора, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 03.07.2012 N 2331-17 КУГИ направило предпринимателю отказ в удовлетворении заявления на том основании, что испрашиваемое нежилое помещение имеет признаки общего имущества многоквартирного дома и не может быть приватизировано в рамках Закона N 159-ФЗ.

Полагая отказ КУГИ в выкупе спорного помещения незаконным, предприниматель обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей; в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель надлежащим образом исполнял обязанности арендатора по перечислению арендных платежей по договору и на момент обращения в Комитет с заявлением не имел задолженности по оплате арендной платы, а также арендует указанное помещение более 6 лет.

Пунктом 1 статьи 2 Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого при реализации в соответствии с Федеральным законом субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в размере 500 кв. м.

Из материалов дела следует, что площадь спорного помещения, составляет 12,1 кв. м, что не превышает 500 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не доказано, что в течение 2-х и более лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления предприниматель являлся субъектом малого или среднего предпринимательства, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, отклоняются апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отказ в выкупе был дан по иным основаниям. Данные основания (отнесение спорного помещения к общему имуществу дома) признаны судом первой инстанции неправомерными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2012 нежилое помещение 10Н общей площадью 12,1 кв. м с кадастровым номером 78:4127А:0:38:1, расположенное по адресу: : Санкт-Петербургу, ул. Шаврова, дом 15, литер А, относится к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок взаимодействия структурных подразделений Комитета при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома, утвержден приказом Комитета от 02.02.2009 N 10-п (далее - Порядок). Данным Порядком урегулирована процедура прекращения права государственной собственности на имущество, обладающее признаками общего имущества многоквартирного дома, завершением данной процедуры является государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости.

Сведений о том, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 10Н прекращено либо оспорено в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-49619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина