Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-10399/11

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А45-17964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кот"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 года

по делу N А45-17964/2011 ( судья И.В.Карбовская)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Кот"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 846 741 руб., неустойки в размере 142 040 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, ОГРН 1045402490100) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кот" (далее - ООО "Кот", ОГРН 1025403197467) о взыскании 1 429 161 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар, 846 741 рублей задолженности по арендной плате, 142 040 рублей 79 копеек неустойки за период с 02.10.2010 года по 04.08.2011 года (л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.62-67).

Не согласившись с решением суда, ООО "Кот" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена по его ходатайству статья 333 ГК РФ (л.д.73-74).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 11017 от 15.02.2000 года (в редакции дополнительного соглашения) аренды земельного участка сроком действия 25 лет, по условиям которого ООО "Кот" (арендатор) предоставлен участок с кадастровым номером 54:35:03:3545:30, с местоположением: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Аэропорт, д.88/8 для эксплуатации здания гостиницы.

При обращении с настоящим иском в суд, Мэрия заявила требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Поскольку ООО "Кот" не приводит в апелляционной жалобе возражений относительно взыскания с него решением от 22 декабря 2011 года 846 741 рублей долга по арендной плате, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканной неустойки. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 22 декабря 2011 года только в обжалуемой части.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенный подателем в апелляционной жалобе довод не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2001 года к договору аренды N 11017 от 15.06.2000 года стороны предусмотрели обязанность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик (пункт 1). При этом, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая наличие неисполненного обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что расчет пени, составленный истцом, является обоснованным, а положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства (с 02.10.2010 года по 04.08.2011 года) и сумму начисленной неустойки, а также то, что ООО "Кот" является субъектом предпринимательской деятельности и добровольно заключило договор N 11017 от 15.02.2000 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2001 года) на определенных в нем условиях (в том числе в отношении ответственности), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Установление соглашением сторон повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Кот" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, а ООО "Кот" при обращении с жалобой доказательство уплаты государственной пошлины не представило. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 года по делу N А45-17964/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк