Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 19АП-812/13

г. Воронеж

10 апреля 2013 г.

Дело N А35-10963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Найденовой Т.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Найденовой Т.П. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 г. по делу N А35-10963/2012, по иску ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024601215924, ИНН 4605004713) к ИП Найденовой Т.П. (ОГРНИП 311463212600086, ИНН 463201352825) о взыскании основного долга в размере 71 000 руб., предусмотренной договором неустойки в размере 17 200,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 528,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Найденовой Тамаре Петровне (далее - ИП Найденова Т.П., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 61 000 руб., неустойки за период с 14.09.2011 г. по 20.11.2012 г. в сумме 23 961,85 руб. на основании договора поставки N СБ/Д-87 от 07.09.2011 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 г. исковые требования ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Найденова Т.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Найденовой Т.П. и ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 г. между ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ИП Найденовой Т.П. (покупатель) заключен договор поставки N СБ/Д-87.

Согласно данному договору поставщик обязуется по заказу покупателя изготовить и поставить муку хлебопекарную и муку общего назначения, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента поставки партии товара или иным, не противоречащим действующему законодательству способом (п. 6.2. договора).

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение сроков оплаты партии товара, установленных п.6.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в расчете 0,1% суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 138 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.09.2011 г. N 28370 на сумму 46 000 руб.; от 14.12.2011 г. N 38580 на сумму 46 000 руб.; от 10.04.2012 г. N 040904 на сумму 46 000 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 67 000 руб.

30.08.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 146 с требованием об исполнении обязательств по договору поставки N СБ/Д-87 от 07.09.2011 г., однако окончательное погашение долга произведено не было.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик оставшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 71 000 руб. и неустойки по договору в размере 17 200 руб. 80 коп.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик частично погасил задолженность в размере 10 000 руб., в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 61 000 руб. и предусмотренную договором неустойку в размере 23 961 руб. 85 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты товара на указанную сумму.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п. 6.2. договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента поставки партии товара или иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по поставке товара на общую сумму 138 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 07.09.2011 г. N 28370, от 14.12.2011 г. N 38580, от 10.04.2012 г. N 040904, и не оспаривается ответчиком.

Частично ответчик оплатил полученный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.77-86).

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 61 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 23 961 руб. 85 коп за период с 14.09.2011 г. по 30.11.2012 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1. договора поставки N СБ/Д-87 от 07.09.2011 г. за нарушение сроков оплаты партии товара, установленных п.6.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в расчете 0,1% суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 вышеназванного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ИП Найденовой Т.П. о том, что договор поставки от 07.09.2011 г. N СБ/Д-87 от имени ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" подписан неуполномоченным лицом - коммерческим директором Вавиным Д.В., при этом доказательства выдачи ему доверенности на представление интересов истца не представлены, в связи с чем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, и следовательно, не имеется оснований для взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду необоснованности.

Как усматривается из преамбулы договора поставки от 07.09.2011 г. N СБ/Д-87, договор заключен между ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" в лице коммерческого директора Вавина Д.В. и ИП Найденовой Тамарой Петровной.

Однако из заключительной части договора следует, что договор подписан генеральным директором Вавиным Д.В.

Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлена копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" от 29.04.2011 г., из которого следует, что Вавин Д.В. избран генеральным директором общества на срок с 30.04.2011 г. до 29.04.2012 г. включительно (л.д.88).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний. При этом в качестве основания поставки в накладных указан именно договор поставки от 07.09.2011 г. N СБ/Д-87, что свидетельствует о том, что действия истца по поставке товара и ответчика по его получению производились именно в рамках указанного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ИП Найденову Т.П. (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 7 от 25.01.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 г. по делу N А35-10963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Найденовой Т.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков