Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3026/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-21612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Березникихимстрой" (ОГРН 1025901702782, ИНН 591101110549) - не явились;

от ответчика Военного комиссариата Пермского края (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755) - Семенищев Н.В., доверенность от 21.12.2012;

от третьего лица ОАО "Славянка" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Березникихимстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2013 года

по делу N А50-21612/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ОАО "Березникихимстрой"

к Военному комиссариату Пермского края

третье лицо: ОАО "Славянка"

о взыскании 202 045 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 10 920 руб. 12 коп. пени, 628 034 руб. 18 коп. стоимости текущего ремонта,

установил:

Открытое акционерное общество "Березникихимстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Военному комиссариату Пермского края (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за июнь-август 2012 года в сумме 202 045 руб. 00 коп., пени в сумме 10 920 руб. 12 коп., стоимости текущего ремонта помещений в сумме 628 034 руб. 18 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 202 045 руб. 00 коп., пени в размере 10 920 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта помещений. Истец считает, что по условиям заключенного договора аренды ответчик обязан был произвести текущий ремонт арендуемого здания в любом случае до момента передачи здания истцу вне зависимости от того в каком техническом состоянии находилось арендуемое здание до момента его приема в субаренду. В своем отзыве ответчик не оспаривал того, что обязан производить текущий ремонт, не оспаривал стоимость текущего ремонта и наличие недостатков возвращенного имущества. Ответчик не представил контррасчет на производство текущего ремонта в арендуемом помещении, не представил замечаний по видам и объемам работ, указанным в ведомости объемов работ от 11.10.2012. Вывод суда о том, что документально не подтверждены расходы на текущий ремонт помещения и не представлено доказательств несения таких расходов, по мнению истца, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку истец не заявлял о том, что произвел какие-либо затраты по производству текущего ремонта помещений.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта помещений, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование двух этажное кирпичное здание горвоенкомата лит. А-А2, общей площадью 1 204,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Гастелло, 24, что подтверждается актом от 01.05.2011.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Бизнес-центр" - свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2008 59 ББ 018857. Собственник ООО "Бизнес-центр" в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2010, выразил письменное согласие - письмо N 31 от 01.03.2011 на передачу имущества в субаренду.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012, арендная плата устанавливается как постоянная сумма в расчете за все помещения в целом в месяц 71 993 руб. 00 коп.

Письмом от 22.05.2012 N Ю-556/12 ответчик заявил о расторжении договора с 01.06.2012. Указанное письмо получено истцом по факту 25.05.2012, о чем имеется отметка на письме, что ответчиком не оспорено.

Здание возвращено истцу 25.08.2012, что подтверждается передаточным актом, в котором отражена необходимость текущего ремонта, объем работ и их цена не приведены.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.06.2012 по 25.08.2012 в размере 202 045 руб. 00 коп., а также то обстоятельство, что ответчик не произвел текущий ремонт помещения в связи с его возвратом.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени. Отказывая во взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта помещений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты 202 045 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени. Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.

В соответствии с подп. 5 п. 7.1 договора субарендатор обязался к моменту передачи помещения субарендодателю в случае прекращения договора по любым основаниям произвести текущий ремонт помещений, осмотр и ремонт сантехнического оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта помещений в сумме 628 034 руб. 18 коп.

В обоснование указанного требования истец ссылается на возврат помещения в нарушение условий договора, что отражено в акте от 25.08.2012.

Расчет истца основан на локальном сметном счете от 25.08.2012, ведомости объемов работ от 11.10.2012.

Из заключения о техническом состоянии помещений по адресу: г. Березники, ул. Гастелло, 24, шифр 3948, от 2008 года, выполненным ООО "ПСФ БХС" до момента передачи помещения в субаренду, следует, что конструкции чердачного перекрытия помещений N 22, N 23, N 25: балки, щиты наката находятся в аварийном состоянии, требуется немедленная разгрузка конструкций и их замена; чердачное перекрытие помещений N N 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 31-37 находятся в ограниченно работоспособном состоянии, необходим контроль за их состоянием: ограничение нагрузок, контроль условий эксплуатации (недопущение замачивания, обеспечение проветривания чердачного пространства), проведение через 1 год повторного обследования; внутренние кирпичные стены находятся в работоспособном состоянии, требуется текущий ремонт; наружные кирпичные стены: техническое состояние ограниченно работоспособное. Необходимо выполнить текущий ремонт поверхностей, трещины на поверхности стен заделать инъекцией цементного раствора. Трещина вдоль деформационного шва по оси "2"/"Д" (дефект при выполнении строительных работ) - выполнить герметизацию эластичным материалом, по внутренней и наружной поверхности стены трещину заделать инъекцией цементного раствора. Необходим контроль за состоянием наружных стен".

Согласно передаточного акта от 01.05.2011 состояние передаваемого помещения соответствовало вышеупомянутому акту технического состояния от 10.06.2011 N 25/АХО, выполненным ОАО "Славянка" и заключению о техническом состоянии 2008 года, шифр 3948 АИ, выполненным ООО "ПСФ БХС", при этом акт технического состояния от 10.06.2011 N 25/АХО, истцом не представлен.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта.

Указанный вывод суда является правильным, так как из заключения о техническом состоянии 2008 года, шифр 3948 АИ, выполненным ООО "ПСФ БХС" следует, что на момент передачи здания здание требовало текущего ремонта.

Поскольку истцом не доказано то, что необходимость проведения текущего ремонта в отношении вышеуказанного имущества является результатом действий ответчика, при этом истцом не доказано несение расходов, следовательно, удовлетворение требований истца в данной части приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, следует отметить, что в 2011 году на основании акта о приеме-передаче здания ОАО "Славянка" приняло техническое обслуживание вышеуказанное здание. Как указывает ответчик в отзыве, в соответствии с государственным контрактом 2-КЖФ от 01.10.2011, ОАО "Славянка" должно производить текущий ремонт вышеуказанного здания.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-21612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова