Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-4973/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-55470/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фрико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-55470/2012(судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрико"

3-е лицо: ООО "Даугава".

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрико" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-55470/2012.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- копия оспариваемого решения;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку, о чем сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 18.02.2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Кроме того, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем представлено платежное поручение N 13 от 08.02.2013. При этом плательщиком по указанному платежному поручению является общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Куппер".

В связи с допущенными заявителем нарушениями апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 01.03.2013 оставлена без движения до 29.03.2013 (включительно).

Исполняя определение суда от 01.03.2013, податель жалобы представил копию обжалуемого решение, доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В обоснование уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрико" иным юридическим лицом (ООО "Агентство "Куппер") податель жалобы представил копию письма N 7 от 07.02.2013. Согласно указанному письму ООО "Фрико", просит ООО "Агентство "Куппер" погасить имеющуюся задолженность в размере 2 000 руб. по договору N 184И от 20.05.2010 путем уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Фрико".

В соответствии с п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно п. п. 1 и 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 333.17 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается, в частности, платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что в соответствии с положениями ст. ст. 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем гл. 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 29 НК РФ). В силу п. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 4 ст. 26 НК РФ).

Кроме того, в Определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его гл. 4 вытекает, что по своему содержанию вышеуказанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Из представленных платежных документов должно четко следовать, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Учитывая изложенное, уплата государственной пошлины может быть произведена организацией через своих представителей, являющихся физическими или юридическими лицами, при условии, что в платежных документах по ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно организацией за совершение в отношении нее юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и именно за счет ее собственных денежных средств.

Данная позиция доведена до ООО "Фрико" в определении об оставлении жалобы без движения от 01.03.2013.

В определении от 01.03.2013 апелляционный суд указал, что подателю жалобы надлежит представить доказательства того, что соответствующая сумма налога уплачена именно за счет его собственных денежных средств, а также документально подтвердить полномочия представителя (ООО "Агентство "Куппер").

Однако заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих, что ООО "Агентство "Куппер" является представителем ООО "Фрико", а также доказательств принадлежности денежных средств подателю жалобы. Из представленных документов следует, что государственная пошлина уплачена не за счет средств ООО "Фрико".

В случае, если государственная пошлина будет уплачена от имени ненадлежащего плательщика или в ненадлежащем размере, то в отношении надлежащего плательщика обязанность по уплате государственной пошлины не считается исполненной.

Таким образом, подателем жалобы не устранены нарушения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение апелляционного суда от 01.03.2013 в указанной части не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4973/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 11 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина