Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 06АП-3612/08

г. Хабаровск

22 декабря 2008 г.

Дело N А73-13760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.,

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения": Комар М.И., представитель по доверенности от 31.07.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлургический комбинат "Азовсталь" на решение от 01 октября 2007 по делу N А73-13760/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривала судья Малиновская Л.В.,

по иску ОАО "Металлургический комбинат "Азовсталь"

к ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о замене товара

Открытое акционерное общество "Металлургический комбинат "Азовсталь" (далее - ОАО "МК "Азовсталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - ОАО "Дальэнергомаш") о замене товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.06.2007 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроград ЛТД" (далее - ООО "Евроград ЛТД").

Решением суда от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.09.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальэнергомаш" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил решение суда от 01.10.2007 оставить без изменения.

Представители ОАО "МК "Азовсталь" и ООО "Евроград ЛТД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евроград ЛТД" (комиссионер) и ОАО "Маркохим", правопреемником которого является истец (комитент), заключен договор комиссии N 10А/15 от 12.12.2003, согласно которому комиссионер обязуется выполнить работы, определенные в п. 1.1, а комитент принять их и оплатить.

По железнодорожной накладной N 32659860 истцом 23.10.2004 получено оборудование энергетическое - нагнетатель 1200-27-2 и запасные части. Отправителем груза указано - ООО "фирма "Транзит". Согласно особых отметок, груз отправлен по договору поручения с ООО "Евроград ЛТД".

В январе 2006 года, истцом на комплектующей части нагнетателя коксового газа - верхней половине диафрагмы, были обнаружены дефекты, о чем было сообщено изготовителю нагнетателя - ОАО "Дальэнергомаш".

Согласно акту от 16.05.2006, составленному с участием представителей истца и ответчика, нагнетатель признан непригодным к эксплуатации.

Протоколом совместного совещания сотрудников истца и ответчика от 17.05.2006 решено, что ОАО "Дальэнергомаш" выполнит замену диафрагмы с дефектами на новую.

Поскольку замена не произведена, истец направил ответчику претензию от 22.09.2006, на которую получен ответ, свидетельствующий о согласии заменить диафрагму.

Основанием обращения ОАО "МК "Азовсталь" в арбитражный суд явился отказ ответчика поставить истцу диафрагму.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно условиям протокола совместного совещания от 17.05.2006 ответчик гарантировал замену диафрагмы с дефектами на новую в сборе, что в дальнейшем им подтверждено в письмах от 21.09.2006, от 05.10.2006, 19.10.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте соглашения от 17 мая 2006 такие данные о товаре, подлежащем замене, содержатся. Ответчик обязался выполнить и заменить диафрагму с дефектами на новую в сборе чертеж 3 382-04 СБ1 к нагнетателю коксового газа 1200-27-2т заводской N 122.

Таким образом, поскольку в протоколе совместного совещания от 17.05.2006 имеется наименование товара и его количество, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он может считаться заключенным (ст. 432, 455 ГК РФ).

Факт того, что имеющиеся у диафрагмы трещины и сколы образовались и ремонт корпуса диафрагмы (устранение дефектов) производился в условиях изготовителя, до отправки нагнетателя коксового газа ОАО "МК "Азовсталь", подтверждается актом экспертизы от 22.09.2006, а также составленным представителями истца и ответчика актом от 16.05.2006.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства (ст. 65 АПК РФ) того, что недостатки нагнетателя возникли после его получения истцом 23.10.2004. Об ином свидетельствуют и акты от 17.01.2006, от 16.05.2006, 17.05.2006.

Из содержания статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Из содержания упаковочного листа N 590/3 к железнодорожной накладной N 32659860 следует, что продавцом центробежного нагнетателя 1200-27-2 является ОАО "Дальэнергомаш", что не оспорено и представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представленные истцом доказательства о неудовлетворительном качестве товара, свидетельствуют о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответственно, у продавца возникает самостоятельное требование о возврате проданного некачественного товара.

Факт того, что поставленный ответчиком товар является некачественным не опровергнут, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца о замене товара на качественный не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии у лица, подписавшего от имени ОАО "Дальэнергомаш" протокол совместного совещания от 17.05.2006 полномочий на заключение сделок, противоречит материалам дела, в том числе его направлением в командировку для принятия решения об использовании диска с лопатками нагнетателя, и последующей перепиской, подтверждающей согласие на замену некачественного товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, уплаченная ОАО "МК "Азовсталь".

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2007 года по делу N А73-13760/2006-22 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический комбинат "Азовсталь" удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" заменить часть товара ненадлежащего качества - диафрагму нагнетателя коксового газа 1200-27-2, зав. N 122 на диафрагму надлежащего качества.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический комбинат "Азовсталь" 12500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко