Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 02АП-1682/13

г. Киров

08 апреля 2013 г.

Дело N А31-12525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12525/2012, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН: 4401096459, ОГРН: 1084401011837, адрес: 156013, город Кострома, улица Ленина, дом 61)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес: 156961, Костромская область, город Кострома, улица Маршала Новикова, дом 37)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Давыдовский+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. Заявитель считает, что вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку температура горячего водоснабжения в квартирах собственников жилых помещений полностью зависит от температуры горячего водоснабжения на вводе в дом подающей ресурсоснабжающей организацией. По мнению Общества, им приняты все возможные меры для обеспечения собственников жилых помещений коммунальными услугами надлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 17.09.2012 (л.д. 54) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: города Кострома, улица Окружная, дом 57.

Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Дмитриевой Н.В. (л.д. 47), проживающей в доме по указанному адресу, о предоставлении некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирного дома N 57, по улице Окружной, города Костромы.

В ходе проведения проверки установлено, что температура горячей воды в точках разбора не соответствует нормативной, а именно: в квартире N 57 в точке разбора горячего водоснабжения помещения кухни температура горячей воды составила 34°С при нормативе, предусмотренном нормативной документацией, 60°С; в точке разбора горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты температура горячей воды составила 46°С при нормативе, предусмотренном нормативной документацией, 60°С; в квартире N 60 в точке разбора горячего водоснабжения помещения кухни температура горячей воды составила 38°С при нормативе, предусмотренном нормативной документацией, 60°С; в точке разбора горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты температура горячей воды составила 48оС при нормативе 60 оС; в квартире N 36 в точке разбора горячего водоснабжения помещения кухни температура горячей воды составила 36°С при нормативе, предусмотренном нормативной документацией, 60°С; в точке разбора горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты температура горячей воды составила 58°С при нормативе, предусмотренном нормативной документацией, 60°С; квартире N 4 в точке разбора горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты температура горячей воды составила 46°С при нормативе, предусмотренном нормативной документацией, 60°С.

В ходе проверки установлено, что теплоизоляция розлива горячего водоснабжения отсутствует, из-за чего увеличиваются теплопотери на розливе горячего водоснабжения. Управляющей компанией не представлена информация о перерасчете оплаты за некачественное предоставление услуги по горячему водоснабжению.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2012 N 199-01 (л.д. 58).

27.09.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 63).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции вынес постановление от 15.11.2012 N 86-01-12 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу как управляющей организации по договорам управления многоквартирным домом переданы функции по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 57 по улице Окружной г. Костромы. В соответствии с пунктом 1.1 представленного в материалы дела договора (л.д. 75) собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТ.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки Инспекцией установлены нарушения заявителем вышеперечисленных требований Правил N 354, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки от 20.09.2012, протоколе N 86-01 об административном правонарушении от 27.09.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в совершении указанного административного правонарушения. Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Такое обстоятельство как нарушение обязательств со стороны контрагентов Общества, в том числе ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании и не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности.

Общество добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении жилого дома N 57 по ул. Окружной г. Костромы, а, следовательно, и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

В связи с этим Общество, как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома обязано контролировать исполнение ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств, а также уровень качества предоставляемой Обществом коммунальной услуги.

Довод заявителя, что Общество требовало от ресурсоснабжающей организации выполнения обязательств по поставке коммунального ресурса, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (письменные претензии, обращения в деле отсутствуют), и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения в деле не имеется.

При этом Общество в отношениях с жильцами выступает как коммерческая организация, получающая с жильцов дома плату, в том числе и за предоставление коммунальной услуги водоснабжения.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в размере, необходимом для надлежащего оказания коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят исполнение соответствующих обязательств в зависимость от наличия у исполнителя денежных средств на эти цели.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жильцов дома N 57 по ул. Окружной города Костромы коммунальной услугой водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов