Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 06АП-836/07

г. Хабаровск

07 ноября 2007 г.

Дело N А73-6878/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Барминой С.В., по дов. N 26а/95 от 12.03.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" на решение от 21 августа 2007 года по делу N А73-6878/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ника Спектр"

о взыскании 47 978 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" (далее - ООО "ДТСИ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю) о взыскании 47 978 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения от оплаты отопления помещений, являющихся федеральной собственностью.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Ника Спектр".

Решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2006, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДТСИ" просит решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте суда надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобе не предоставило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДТСИ", являясь согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 45) собственником функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 73 площадью 466,3 кв.м (2 этаж), заключило 01.01.2004 с ОАО "Хабаровскэнерго" договор N 941700 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на основании которого потреблял тепловую энергию.

Полагая, что при отпуске энергоснабжающей организацией тепловой энергии на указанный объект, отапливаются все помещения в здании, поскольку последнее имеет единую систему отопления, истец выставлял к оплате счета собственникам этих помещений на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от оплаты теплового снабжения помещения общей площадью 133,5 кв.м (подвал), являющегося федеральной собственностью, послужил основанием предъявления настоящего иска в суд и предъявления ко взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения 47 978 руб., исчисленных за период с апреля 2004 года по декабрь 2005 года включительно, исходя из доли подвала в общей площади помещений здания 16,57 %.

Как усматривается из материалов дела, помещение площадью 133,5 кв.м, находящееся в здании по ул. Тургенева, 73, передано 19.12.2003 в долгосрочную аренду ООО "Ника-Спектр" на основании договора N 7340 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью.

По условиям договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемому помещению возложена на арендатора в соответствии с договором на оказание соответствующих услуг.

То обстоятельство, что ни собственник спорного помещения (ответчик), ни арендатор (третье лицо) не заключали самостоятельных договоров на тепловое снабжение подвала, участвующими в деле лицами не опровергается.

Вместе с тем, истцом не доказан факт отопления спорного помещения, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату тепловой энергии за спорный период.

Согласно акту от 20.11.2005, составленному представителями ООО "Ника-Спектр", сотрудниками ООО "Дальтеплостройизоляция" была самовольно вскрыта дверь в помещение, арендуемое третьим лицом, и велись работы по монтажу системы отопления (л.д. 157).

Данное обстоятельство зафиксировано и в справке ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 03.09.2006, составленной по результатам проверки целевого использования федерального имущества (л.д.71), и в письме арендатора за N 10 от 13.10.2006 (л.д. 155).

Кроме того, из письма нынешнего собственника нежилого помещения общей площадью 466,3 кв.м - Первушкина Александра Викторовича (л.д.114, 156), адресованного ответчику 07.11.2005, также следует, что в спорном помещении (подвале) отопление отсутствовало.

Само по себе указание в письме арендатора (ООО "Ника-Спектр") N 10 от 13.10.2006 на отсутствие в арендуемом помещении в том числе горячего водоснабжения, но наличие системы отопления, не может служить доказательством потребления тепловой энергии указанным помещением в спорный период.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование возражений против иска доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период помещение подвала площадью 133,5 кв.м не отапливалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика (равно как и третьего лица). Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2007 по делу N А73-6878/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева