Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5721/13

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-17121/12-112-162

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод РЭТО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-17121/12-112-162, судьи Зубарева В.Г.

по иску ООО "ТПЭИ" (ОГРН 5077746815340, 105318, Москва, Измайловское ш., 28)

к ОАО "Завод РЭТО" (ОГРН 1077764814324, 115201, Москва, Старокаширское ш., 4А)

о взыскании

при участии:

от истца:	Алдохин В.А. по доверенности от 19.03.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПЭИ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Завод РЭТО" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 20.01.2011 N 01-11 (далее - договор) в размере 1.228.572,58 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 25.286 рублей.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования частично удовлетворены на сумму 1.214.984,70 рубля, в удовлетворении исковых требований на сумму 13.673,88 рубля отказано. Судебные расходы взысканы в сумме 23.286 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от принятия и оплаты работ на удовлетворенную сумму иска. В части отказа в иске суд исходил из недоказанности подрядчиком выполнения работ на указанную сумму.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В частности, считает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку в процессе выполнения проектных работ возникла необходимость изменения проектных решений и 08.06.2011 истец получил указания заказчика на внесение этих изменений, которые подрядчик не исполнил, поэтому требование подрядчика об оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, указал на то, что указания заказчика о внесении изменений в проектные решения поступили от него (08.06.2011) после того, как он уже получил результаты выполненных подрядчиком работ (14.04.2011) и наступил срок их оплаты. Дополнительное соглашение к договору в связи с существенным изменением заказчиком в процессе исполнения договора согласованного задания на проектирование сторонами не заключалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором на выполнение проектных работ.

Сторонами договора согласован календарный план выполнения проектных работ ПС N 406 "Шаховская" 110/ЮкВ ЗЭС - филиал ОАО "МОЭСК", 1-й ПК -установка 3-го трансформатора 10МВА" (приложение N 3 к договору N 01-11 от 20.01.2011); локальная смета на проектно-изыскательские работы (приложение N 4 к договору N 01-11 от 20.01.2011); протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (приложение N 5 к договору N 01-11 от 20.01.2011)

Пунктом 2.1 договора установлено обязательство истца по выполнению проекта: "ПС N 406 "Шаховская" 110/ЮкВ ЗЭС - филиал ОАО "МОЭСК", 1-й ПК -установка 3-го трансформатора 10МВА".

По утверждениям истца, он во исполнение обязательств договора выполнил проектные работы по второму этапу календарного плана (приложение N 3 к договору) - изготовил проектную документацию по объекту "ПС N406 "Шаховская" 110/1 ОкВ ЗЭС - филиал ОАО "МОЭСК", 1-й ПК-установка 3-го трансформатора 10МВА".

Результат работ передал ответчику по накладной N 01-11/01 от 14.04.2011 с актом N 01-11/01 от 14.04.2011 сдачи-приемки проектной продукции к договору N 01-11 от 20.01.2011, а также предъявил ответчику для оплаты счет N 3 от 27.04.2011 на оплату выполненных проектных работ на сумму 1.228.572,58 рубля.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора по завершении работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику результаты работ (разработанную документацию согласно п.3.4.5 договора) и акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. В течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты получения результатов работ и акта заказчик обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 5.3.2 договора по истечении указанного в п.5.3.1 договора срока приемки проектной документации, при отсутствии оформленного акта или мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании акта, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком.

По утверждениям истца ответчик в установленный договором срок приемку полученного результата работ не оформил, мотивированный отказ от приемки результата работ не предоставил, в связи с чем, считает, что работы подлежат оплате, а срок их оплаты истек 01.06.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно установил, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств своевременно направления требований по изменению проектной документации, поскольку материалами дела подтверждается, что результат работ передан ответчику по накладной N 01-11/01 от 14.04.2011 с актом N 01-11/01 от 14.04.2011 сдачи-приемки проектной продукции к договору, а также ответчику предъявлялся счет N 3 от 27.04.2011 для полной оплаты выполненных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик направил требования об изменении требований к проектной документации после ее выполнения и установленного договором срока оплаты этих работ, следовательно, работы являются выполненными подрядчиком надлежащим образом в соответствии с первоначально полученным заданием.

Ссылка апеллянта на п.3.4.3 договора является несостоятельной, поскольку указания заказчика о существенном изменении проектных решений направлено подрядчику после сдачи подрядчиком результата работы, выполненного по ранее данному заданию в порядке ст.2 договора. Данное указание заказчика могло быть выполнено подрядчиком при заключении сторонами дополнительного соглашения в порядке п.10.4 договора и не исключает обязанность заказчика оплатить выполненную и сданную по условиям договора работу, мотивированный отказ от которой заказчик в установленный договором срок подрядчику не направил.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 1.214.984,70 рубля (с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 13.673,88 рубля), а также ввиду отсутствия доказательств оплаты долга правомерно взыскал его с последнего.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-17121/12-112-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова