Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 06АП-1559/07

г. Хабаровск

15 января 2008 г.

Дело N А73-7733/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 29.10.2007 N 19 представитель - Швец Ю.А.;

от административного органа: на основании ордера от 09.01.2008 N 475 адвокат - Таболина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баспер Вин Груп" на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2007 по делу N А04-7733/2007-22/155, принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Баспер Вин Груп" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - заявитель, Роспотребнадзор по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Баспер Вин Груп" (далее - ООО "Баспер Вин Груп", юридическое лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением Роспотребнадзором по Амурской области обусловлено тем, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, не соответствующую требованиям пункта 4.2.2. ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", пункта 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по наличию осадка и включений в виде мелких игольчатых частиц.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2007 ООО "Баспер Вин Груп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения и вина организации доказана и подтверждаются материалами дела. Не усмотрены судом первой инстанции и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 07.11.2007 N А04-7733/2007-22/155 отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы юридическое лицо сослалось на неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 26.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого решения. По мнению общества, собранные административным органом доказательства не подтверждают факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку изъятая и направленная на экспертизу алкогольная продукция не была упакована и опечатана на месте изъятия, что ставит под сомнение тождественность алкогольной продукции, исследованной экспертом, в связи с чем заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 21.09.2007 N 188 нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель административного органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

15.08.2007 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Баспер Вин Груп" магазине "Агромаркет", расположенном в г. Зея Амурской области по ул. Строительная в д. 48а, и установлен факт реализации алкогольной продукции (Водки особой "Золотой Велес" лимонная, емкостью 0,5 л, дата разлива 14.05.2007, изготовитель ООО "ВЕЛЕС", Россия КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 17а) не соответствующей требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", пункта 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества: наличие посторонних включений).

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол изъятия от 15.08.2007, произведен отбор образцов (акт отбора образцов от 15.08.2007), согласно протоколу изъятия изъятая алкогольная продукция передана в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области" для исследования алкогольной продукции на предмет соответствия ее качества обязательным требованиям стандартов.

Как следует из заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 21.09.2007 N 188 представленная на экспертизу алкогольная продукция не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", пункта 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

По факту реализации ООО "Баспер Вин Груп" алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, Роспотребнадзор по Амурской области составил протокол об административном правонарушении от 05.10.2007 N 322 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Подпункт 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

Из пункта 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что реализуемая обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01 по органолептическим показателям.

Доказательства, свидетельствующие о несостоятельности выводов арбитражного суда первой инстанции, заявителем не представлены.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом изъятия вещей от 15.08.2007, протоколом лабораторных испытаний от 21.09.2007 N 244, экспертным заключением от 21.09.2007 N 188 протоколом об административном правонарушении от 05.10.2007 N 322 довод суда о доказанности административным органом события и вины заявителя во вмененном правонарушении является обоснованным.

Доводы юридического лица о том, что заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 21.09.2007 N 188 не является доказательством по делу и влечет отмену судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в выводах эксперта.

Довод заявителя о том, что 21.09.2007 производилось исследование алкогольной продукции, не принадлежащей обществу, ввиду наличия противоречий между количеством изъятой 15.08.2007 алкогольной продукции (4 бутылки) и количеством предъявленной для экспертного исследования (2 бутылки) арбитражным судом первой инстанции отклонен. Имеющаяся разница в количестве алкогольной продукции объясняется проведением ранее 28.08.2007 исследований изъятой продукции, что привело к уменьшению её количества. По результатам данного исследования составлен протокол лабораторных испытаний N 2219, который административным органом на основании заявленных обществом возражений правомерно не принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, ввиду его не соответствия статьям 26.2, 26.4 КоАП РФ, и соответственно не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее об обнаружении административного правонарушения.

Изъятие алкогольной продукции произведено административным органом в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, нарушения по факту упаковки изъятой продукции экспертом не зафиксированы.

Поскольку санитарно-гигиенические исследования (испытания) двух образцов, изъятых у общества, проведены на основании ГОСТа Р 52472-2005 и установили, что Водка особая "Золотой Велес" лимонная, емкостью 0,5 л, дата разлива 14.05.2007, изготовитель ООО "ВЕЛЕС", Россия КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 17а не соответствует ГОСТу Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений виде осадка и мелких игольчатых частиц, что зафиксировано в экспертном заключении от 21.09.2007 N 188, довод заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 6.14 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу ООО "Баспер Вин Груп" неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 ноября 2007 года по делу N А04-7733/07-22/155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баспер Вин Груп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова