Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 06АП-1586/

г. Хабаровск

03 марта 2008 г.

Дело N А04-4054/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсТрейд" на решение от 05.09.2007 года по делу N А04-4054/07-6/205 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Ермакова А.К.

по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АйсТрейд"

о взыскании 21 031,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел РФ в лице филиала по Амурской области (далее - ФГУП "Охрана") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АйсТрейд" (далее - ООО "АйсТрейд") о взыскании 21 031,00 рублей, составляющих стоимость услуг оказанных охраной.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2007, исковые требования ФГУП "Охрана" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АйсТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и следовательно не мог в судебном заседании представить свою позицию по данному делу.

Кроме того, ответчик считает, что по договору об оказании услуг по охране, услуги не оказывались.

В судебное заседание истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательству в процесс не явились.

ФГУП "Охрана" прислал отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство, о рассмотрении дела без участия представителя истца (представлен в материалах дела).

От директора ООО "АйсТрейд" поступила телеграмма, с просьбой переноса судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением его на стационарном лечении.

Апелляционный суд, отклонил ходатайство ответчика.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде, могут выступать не только руководители предприятия, но и адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В связи с чем, суд не нашел заявленную причину уважительной для отложения процесса в порядке статьи 158 АПК РФ.

Материалы апелляционной жалобы рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" и ООО "АйсТрейд" заключен договор N 6/333 от 20.12.2005 об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности объекта ответчика.

Согласно условиям договора, охрана приняла на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных, согласно перечню, подписанному сторонами, на объектах принадлежащих Собственнику и экстренному выезду в максимально короткий срок наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта.

В соответствии с перечнем объектов ООО "Айс-Трейд" (приложение N 1 к договору) на техническое обслуживание ФГУП "Охрана" были приняты три магазина ответчика.

Оплата оказанных услуг, согласно п.9.3 договора, производится ежемесячно по выставленным счетам-фактурам до 15 числа.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, договор, заключенный между ФГУП "Охрана" и ООО "АйсТрейд" и оплата по этому договору подпадают по действие ст.779 ГК РФ и соответственно ст.781 ГК РФ.

Свои обязательства по оплате услуг, оказываемых ФГУП "Охрана" по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, ответчик исполнял ненадлежащим образом.

За период с 01.01.2006 по 01.06.2007 года ответчику к оплате были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 21 031,45 рублей, которые остались не оплаченными.

Претензия истца от 31.05.2007 N 1189, где он указал, что в связи с наличием неоплаченной задолженности в сумме 21 894,50 рублей, с 01.06.2007, ФГУП "Охрана" не несет ответственность за техническое состояние сигнализации, установленной на объектах ответчика, осталась без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчику при заключении договора были известны его условия, а именно, порядок, размер, сроки оплаты за оказываемые услуги.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявления ООО "АйсТрейд" о том, что по спорному договору ответчику никакие услуги не оказывались, что отсутствуют акты выполненных работ (или иные документы, подтверждающие объем оказанных "Собственнику" услуг), апелляционный суд находит необоснованными. Поскольку материалами дела данные возражения опровергаются.

Условиями договора N 6/333 определены условия и особенности взаимоотношений сторон, установлен круг обязанностей истца и ответчика.

Как следует из п. 2.2 указанного договора, правоотношения сторон возникают после оборудования объектов "Собственника" тревожной сигнализацией, подключения ее пульт централизованного наблюдения, прохождения контрольной проверки на работоспособность и сдачи "Охране".

По условиям действовавшего договора, сдача объектов ответчика под охрану (а равно и снятие с "охраны") не требует отдельного актирования. К материалам дела приобщена копия записей контрольного журнала истца, подтверждающего осуществление договорной охраны.

Пунктом 2.3 названного договора, на истца возложена обязанность по осуществлению монтажа, ремонта и технического обслуживания средств тревожной сигнализации.

Факт осуществления указанных работ подтверждается приходным кассовым ордером N 215 от 07.02.2006, по которому ответчик произвел оплату в адрес истца на сумму 643-00 рублей за техническое обслуживание. Актом N 30-6/333 от 31.05.2007 года так же подтверждается проведение истцом работ по техническому обслуживанию средств ОПС.

Кроме того, косвенным подтверждением наличия действенных договорных отношений сторон, является факт обращения директора ООО "Айс Трейд" к руководителю ОВО при ОВД г. Тында (письмо N 024/2 от 23.04.2007) с просьбой о внесении изменений в заключенный и действующий договор в отношении количества обслуживаемых объектов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что мотивированных возражений и фактов невыполнения истцом обязательств по указанному договору ответчик не представил.

Оценив представленные материалы и руководствуясь нормами материального права, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 сентября 2007 года по делу N А04-4054/07-6/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Малышева Л.Г.