Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4096/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-41009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Илалова Э.Ш. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика (должника): 1. Григичева Н.Н. по доверенности от 04.04.2013

2. Маслова Д.Н. по доверенности от 04.02.2013 N 3428А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4096/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-41009/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) (ОГРН 1057812496818, адрес местонахождения: 195009, Санкт - Петербург, ул. Михайлова д. 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, Санкт - Петербург, ул. Звенигородская д. 5) 41 344 084, 40 рублей штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 13 781 361 рублей 47 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того податель жалобы указывает, что истец самостоятельно не производит электрическую энергию, а покупает ее на оптовом рынке и утрата истцом статуса участника оптового рынка повлечет за собой убытки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика 1 и ответчика 2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью заключен договор электроснабжения N 44302 от 01.01.2009, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В связи с реорганизацией Ольгинской квартирно-эксплуатационной части в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ответчик является правопреемником по обязательствам по договору энергоснабжения.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенной энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (в редакции п. 8.1 договора) оплата электрической энергии и мощности производится на основании полученных счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплачивал потребляемую электроэнергию с нарушением установленных сроков.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика 1 за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 11 993 512, 48 рублей.

Обстоятельства нарушения условий договора об оплате со стороны ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам: А56-33365/2010, А56-60728/2010, А56-35930/2011.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты ответчиком уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором до момента погашения задолженности.

Поскольку обязанность по оплате поставленной энергии не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 41 344 084, 40 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика 1 в части порядка расчетов между сторонами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в размере 13 781 361 рублей 47 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, установив чрезмерно высокий процент неустойки сумма неустойки (по договору 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), учитывая компенсационный характер неустойки, недоказанность истца об убытках истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств по договору, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 13 781 361 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-41009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова