Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4029/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-68351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Фабричникова Е.Н. (доверенность от 27.12.2012 г.)

от ответчика: Костиков М.В. (доверенность от 12.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4029/2013) Администрации МО "Выборгский район" ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 г. по делу N А56-68351/2011(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3206-04 от 27.09.2004 года за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 года в сумме 10 121 627 руб. 52 коп. и пеней за период с 10.01.2011 по 10.10.2011 года в сумме 322 774 руб. 04 коп.

Определением от 23.05.2012 г. производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом Администрации от исковых требований.

Общество в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив соответствующие доказательства несения заявленных расходов.

Определением от 19.12.2012 г. с Администрации в пользу Общества взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением от 19.12.2012 г., Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает взысканные судом расходы чрезмерными, ссылаясь на отсутствие со стороны суда правой оценки сложности дела и времени, необходимом для подготовки материалов к делу.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, признал доказанным несение Обществом расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., уменьшив заявленную сумму до 30 000 руб. 00 коп., что не противоречит указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт в части уменьшения судебных расходов сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскных судом расходов несостоятельны.

Судом при разрешении заявления приняты во внимания положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В частности, судом оценены фактически оказанные Обществу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела (участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, подготовка письменных возражений на исковые требования), стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится со взысканной с Администрации суммы.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки данным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Администрация не представила в суд первой инстанции доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истца, кроме того, возражений на заявление не заявила. Доводы жалобы в указанной части, заявленные в суде апелляционной инстанции, документально необоснованны.

Апелляционный суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика учитывает то, что отказ Администрации от иска не вызван добровольным исполнением Обществом предъявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка сложности дела и времени, необходимом на подготовку материалов к делу, противоречит содержанию судебного акта. Указанные критерии учтены судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-68351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова