Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 06АП-145/07

г. Хабаровск

17 сентября 2007 г.

Дело N А04-7937/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/заявителя: Рооз С.О. - глава КФХ, паспорт серия 1007 N 022551 от 10.07.2007; Еремин В.А. - представитель по доверенности N 13/1 от 23.01.2007,

от ответчика: Бахтин А.Ф. - представитель по доверенности N 01-28/06 от 28.12.2006,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение от 26 июня 2007 года по делу N А04-7937/06-23/192 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Косаревой О.П.

по иску ИП Рооз Сергея Оскаровича главы КФХ

к ОСАО "Ингосстрах"

третье лицо ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании 2 743 467 руб. 14 коп.

установил: ИП Рооз Сергей Оскарович глава КФХ обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 2 743 467 руб. 14 коп., в том числе страхового возмещения по договору страхования N 423-240-002820/06 от 03.02.2006 в размере 2 735 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2006 по 04.12.2006 в размере 8 243 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2007 исковые требования удовлетворены. Суд, с учетом уточнения требований истцом, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 817 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 951 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также указал о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами исчисленной из суммы 1 817 030 руб. по ставке рефинансирования 10,5 % с 20.06.2007 до фактической уплаты суммы страхового возмещения 1 817 030 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2007 и отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, необоснованное принятие судом экспертного заключения ГНУ "ВНИИ сои" и отклонение экспертного заключения ООО "РосНТЦ", неправильное применение норм права.

Представитель заявителя жалобы ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылается на отсутствие страхового случая, недоказанность ущерба, нарушение истцом агротехники при возделывании культуры сои. Указывает, что понижение температуры до - 1єС не опасно для сельскохозяйственной культуры сои достигшей спелости и, поэтому, не могло нанести повреждение урожаю. Недобор урожая наступил вследствие нарушения правил агротехники, а его размер не превышал размера установленной франшизы 20 % от страховой суммы, поэтому не подлежал возмещению.

Истец и его представитель в заседании суда просили оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. Поясняют, что развитие сои происходило с отставанием из-за недостатка влаги в почве в начале лета, понижения среднесуточных температур в первой декаде сентября, поэтому на момент заморозков большинство растений не находились в фазе спелости. Фактический сбор урожая оказался менее, принятого на страхование и не связан с нарушениями правил агротехники.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени рассмотрения жалобы удовлетворен недлежаще. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 06.09.2007 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2007.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N 423-240-002820/06 от 03.02.2006, заключенного между ИП Рооз Сергей Оскарович глава КФХ (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), застрахован урожай сои сорта "Гармония", "Саната", "ВНИИС-1" (посевы сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания) на общую страховую сумму в размере 8 010 000 руб. на посевной площади 1 500 Га, принадлежащей страхователю на праве собственности. Невозмещаемую часть ущерба страхователя стоны определили в размере 20 % от страховой суммы (раздел "Объекты страхования, страховые суммы").

Сумма страховой премии по названному договору составила 604 755 руб. за весь период действия договора, исходя из ставки премии 7, 55 % за фактический период от страховой суммы (раздел "Ставки премии", "Страховая премия, порядок оплаты"). Во исполнение договора истец оплатил ответчику страховую премию платежным поручением N 4 от 08.02.2006.

На основании договора страхования выдан полис по страхованию урожая с/х культур ИП Рооз С.О.

05.06.2006 ОСАО "Ингосстрах" и ИП Рооз С.О. глава КФХ заключили дополнение N 1 к полису, в котором установили расчетную прогнозируемую цену за один центнер сои 628, 9 руб./ц, среднюю урожайность 8,9 ц/га, страховую стоимость 8 395 815 руб., страховую сумму 8010000 руб.

Заявлением о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 12.09.2006 ИП Рооз С.О. глава КФХ письменно известил страховщика о произошедшем с 11.09.2006 по 12.09.2006 повреждении сельскохозяйственных культур в результате заморозка с приложением акта обследования посевов сои от 13.09.2006 составленного с участием страховщика и акта автомаршрутного эпизодического обследования посевов сои от 13.09.2006, составленного с участием техника агрометеоролога ГУ "Амурский ЦГМС", гидрометеонаблюдателя.

Письмом исх. N 04/2-1166 от 04.12.2006 ОСАО "Ингосстрах" запросил у страхователя полные копии форм фермерской отчетности, оригиналы справок Росгидромета с данными по дням о понижении температуры, документы о качестве посевного материала, путевые и учетные листы за период сева и обработки сои гербицидами.

Документы получены страховщиком 09.01.2007, что им не оспаривается.

ОСАО "Ингосстрах" не составило страховой акт о выплате и в нарушение условий договора не направило заявителю письменный отказ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В качестве застрахованных рисков по договору страхования N 423-240-002820/06 от 03.02.2006 обозначены гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и подтвержденных Росгидрометом: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра - в соответствии с "Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур" и действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (раздел "Застрахованные риски").

При этом гибель и/или повреждение урожая с/х культур определяется как: 1) недобор урожая; 2) полная гибель застрахованного урожая с/х культур (раздел "Объекты страхования, страховые суммы").

Таким образом, для выплат по договору возникновение убытков истца должно быть связано с воздействием определенной опасности (опасных гидрометеорологических явлений) влекущей наступление вредных последствий в виде гибели или недобора урожая сои не превышающего установленной франшизы.

В соответствии с договором для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая с/х культур и размера ущерба страхователь обязан предоставить страховщику ряд документов согласно раздела "Документы, предоставляемые при убытке".

Из представленного страховщику акта автомаршрутного эпизодического обследования посевов сои от 13.09.2006 комиссией был установлен факт повреждения сои заморозком, который был в ночь с 11.09.2006 на 12.09.2006, повреждение повсеместное, независимо от формы рельефа. На момент обследования соя находилась в период активной вегетации (фаза I, II этапа созревания), средняя высота растений 55-60 см, густота соответствует норме, засоренность полей 2-3 балла. Заморозком на растениях повреждена большая часть органов 70 % (почернели все листья, повреждены недозревшие бобы). Визуально определена степень охвата повреждения заморозком - все растения - 100 % по всей площади - 100 %.

В соответствии с актом обследования посевов сои от 13.09.2006 комиссией в составе истца, агрометеоролога ГУ "Амурский ЦГМС", гидрометнаблюдателя, было установлено, что заморозком повреждены почти все органы на растениях: все листья, бобы, верхушки стеблей. Степень охвата повреждения заморозком 5 баллов (100 %) по всей площади (100 %). Низкие температуры воздуха в первой половине августа сдерживали образование бобов, следовательно, налив зерна в них, поэтому фаза созревания идет с задержкой. Ранние заморозки в районе наступили раньше средних многолетних на 8 дней, а так как у сои задерживалась фаза созревания, то и произошла частичная или полная гибель бобов.

Представителем ответчика с участием истца составлен акт обследования с/х культур N 1 от 13.09.2006. В соответствии с указанным актом при обследовании сои было установлено, что застрахованные посевы сои на всех полях находятся в начале созревания, фазой развития сои на момент обследования 60-65 %, со слабой степенью засоренности (поля NN 46, 40, 41, 42, 31, 29), со слабо-средней степенью засоренности (поле N 53); растения в зеленом состоянии (листья и стебли): поле N 53 - 20-30 %, поля NN 46, 41, 42, 31- 50-60 %, поле N 40 - 70 %; на всех застрахованных полях посевов сои отсутствует наличие болезней и вредителей; локальные области полегания растений (поврежден стебель), повреждение листьев, зеленых растений (потемнение, скручивание).

Из представленной страховщику аналитической записки условий формирования раннего заморозка на территории Амурской области в период с 10 по 15 сентября 2006 N 3198 от 07.12.2006, справки N 3183 от 06.12.2006 ГУ "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что в ночь на 12 сентября в условиях малооблачной погоды и радиационного выхолаживания атмосферы, повсеместно в южных и центральных районах Амурской области температура воздуха и поверхности почвы опустилась до 0 - - 5єС мороза. В этих районах отмечался ранний, осенний заморозок, что соответствует критерию опасного агрометеорологического явления. В Ивановском районе, по данным метеопоста Ивановка, температура воздуха составила -1єС, наблюдения за температурой поверхности почвы на МП Ивановка не производятся.

Истец представил страховщику для выплат статистическую форму N 2-фермер "Сведения о сборе урожая с/х культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2006", заверенную государственным органом статистики. Согласно указанным Сведениям фактический сбор урожая сои со всей площади 1 500 га составил 7 300 ц, со средним сбором 4, 87 ц/га.

По условиям договора страхования страховым случаем при недоборе урожая является разница между урожайностью, принятой на страхование и фактической урожайностью. При этом фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и подтверждается данными форм 29-СХ или 2-фермер.

Урожайность на корню в рамках договора страхования определяется страхователем перед началом своевременной уборки с участием страховщика, с привлечением независимых экспертов при необходимости (раздел "Объекты страхования, страховые суммы").

На основании заявки ОСАО "Ингосстрах" N 22 от 20.09.2006 экспертом ООО "РоснТЦ" осуществлена экспертная оценка состояния посевов сои КФХ ИП Рооз С.О. В экспертном заключении N 142/2006 от 17.10.2006 сделаны следующие выводы:

Характеристика общего текущего состояния посевов: посевы сои на значительной площади сильно засорены, имеют неравномерную густоту стояния и пропуски; у большинства растений сои значительная часть бобов невыполненная, со щуплым несформированным зерном, часть урожая повреждена вредителями (пункт 10.1);

Причины отклонений в развитии растений: засоренность посевов и неравномерная густота стояния растений сои связаны с нарушениями агротехники (неприменение или несвоевременное применение гербицидов) (пункт 10.2);

Результаты определения биологической урожайности: возможная урожайность сои (с учетом нормированных потерь на уборку и доработку) составляет - 13, 8 ц/га, фактическая урожайность с учетом потерь из-за засоренности и изреженности посевов - 8,4 ц/га (пункт 10.3).

По заявке ОСАО "Ингосстрах" N 2-а/06 от 01.11.2006 экспертом ГУ "ВНИИСХМ" проведена экспертиза наличия или отсутствия заморозков в период с 11 по 13 сентября 2006 г. на территории Ивановского района Амурской области, установления возможности влияния на урожайность сои.

Согласно экспертному заключению N 17 от 22.01.2007 на фоне положительных среднесуточных температур в период 11 по 13 сентября 2006 г. понижение температуры до - 1єС можно квалифицировать как наличие заморозка в воздухе, интенсивность заморозков не достигла критической температуры (-3єС, -4єС), необходимой для повреждения урожая сои.

Ответчик, ссылаясь на раздел договора "Экспертиза при наступлении убытков" считает, что только указанные заключения, проведенные в рамках договора страхования служат для окончательного суждения о причинах и размерах убытков в результате страхового случая.

В данном случае, указание в договоре экспертных учреждений касается досудебного урегулирования и не может ограничивать право сторон в соответствии со статьями 4, 41, 82 АПК РФ на разбирательство в суде и проведение судебной экспертизы. Кроме того, получив экспертные заключения, страховщик не направил истцу мотивированный отказ в выплате, чем нарушил свои обязательства о даче письменного ответа и, следовательно, досудебном урегулировании спора (раздел "Разрешение споров").

Суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на статью 9 ГК РФ, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ от принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции на основании ходатайств определением от 05.03.2007 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертным учреждениям ГНУ "ВНИИ сои" и ООО "РоснТЦ".

Согласно экспертному заключению N 18-с-д/2007 от 08.05.2007 ООО "РоснТЦ": на дату 11.09.2006 соя сорта "Соната" посевов КФК Рооз находилась в фазе начала созревания. С учетом длительности вегетационного периода сои при сроках посевов 22.05.2006 к 11.09.2006 указанный сорт должен был находится в стадии полной спелости, т.к. никаких неблагоприятных агроклиматических условий, способных повлиять на длину вегетационного периода и привести к задержкам развития растений в период с 22 мая по 11 сентября 2006 г. не наблюдалось. Причиной отклонений в развитии сои сорта "Соната" является нарушение сроков посева. Засоренность посевов является следствием нарушений агротехники, которые состояли в нарушении сроков посевов и в проведении работ по внесению гербицидов. Зафиксированные заморозки до - 1єС не могли и не повредили растения сою сорта "Соната" и не привели к недобору урожая, т.к. соя является культурой среднеустойчивой к заморозкам и в фазу созревания переносит заморозки до - 1єС, - 2єС. В соответствии с представленными материалами невыполненных бобов сои в первоначально оприходованной массе практически нет, морозобойного зерна также нет, недозрелое зерно составляет 5,1 % и связано с неравномерностью созревания бобов сои, общий отход при доработке первоначальной оприходованной массы составил 7 %. На 27.09.2006 соя сорта "Соната" находилась в фазе полной спелости, биологическая урожайность без учета потерь при уборке и доработке составляла 15,2 ц/га. Согласно данным, имеющимся у экспертного учреждения, без учета формы N 2-фермер возможная урожайность сои с учетом нормированных потерь на уборку и доработку составила 13,8 ц/га, фактическая урожайность с учетом потерь из-за засоренности и изреженности посевов - 8,4 ц/га. Биологическая урожайность (на корню) сои сорта "Соната" на полях КФХ Рооз без учета потерб составила 15,2 ц/га.

Согласно экспертному заключению ГНУ "ВНИИ сои" от 25.04.2007 исх. N 01-04/154 от 03.05.2007 несмотря на то, что посев сои был проведен в оптимальные агротехнические сроки с 22 мая по 4 июня, период появления всходов затянулся на 15-20 дней из-за длительного отсутствия влаги и высокого температурного фона (сильно выраженной засушливой погоды) в первой декаде июня 2006 года; низкие ночные температуры в июне привели к тому, что развитие сои шло медленно, в итоге высота растений к уборке была ниже на 10-20 см; вследствие задержки в появлении всходов и медленного роста растений из-за недостатка влаги и низких ночных температур вегетационный период затянулся на 15-20 дней; поскольку фазы развития сои были смещены на более позднее время вегетационного периода, то это привело к нарушениям в обеспечении термическими ресурсами и светового режима, что вызвало опадение цветков и завязи, отрицательно повлияло на формирование бобов и семян, снизив продуктивность растений только по этой причине на 30-40 %; затягивание периода вегетации сои в конечном итоге привело к получению невыполненных (щуплых) бобов и несформированных семян в бобах, находящихся в фазе налива к моменту наступления заморозка. Это привело к появлению морозобойных семян сои и снижению продуктивности растений; к заморозку 12.09.2006 только 30 % бобов сои достигли начала физиологической спелости и практически не реагировали на отрицательные температуры, основная масса семян находилась на разных стадиях налива и после заморозка быстро стала терять влагу, стала мелкой и легковесной.

Из проведенного экспертом анализа представленных материалов по выполнению технологических операций сделан вывод о том, что технология возделывания сои выдержана согласно технологической карты, все приемы были направлены на получение максимального урожая сои и не могли оказать отрицательного влияния на рост и развитие сои, привести к задержке в развитии растений.

Формирование урожая сои в 2006 году проходило в сложных погодных условиях и решающее значение имели климатические факторы, прежде всего, похолодание 1 сентября и заморозок 12 сентября.

Резкое похолодание 1 сентября (местами до 0_-1 єС) остановило рост и развитие всех сортов сои в условиях Амурской области, у растений началось ускоренное формирование бобов, в которых началась потеря влаги. Листья в зеленом состоянии оставались до заморозка 12 сентября и сразу же погибли от низкой температуры.

В заключении эксперта отмечено, что критическая температура, при которой наступает гибель растений составляет -3єС. Однако в зависимости от физиологического состояния, растения по-разному реагируют на этот фактор, чем больше влаги в органе и раньше наступил заморозок, тем сильнее степень поражения сои.

Визуальная биологическая урожайность на основании просмотра фотографий составила в среднем по хозяйству 6,5 ц/га. Наиболее низкий урожай, без сомнения, собран с более чем 30 % от посевной площади (536 га) и не превысил 5 ц/га.

Величина фактической урожайности зависит от технологических особенностей уборки сои. При механизированной уборке нормативы потерь составляют 10-12 % из-за высоты среза, когда остается несколько бобов у основания стебля. Около 5% семян осыпается при и уборке, проходя через молотильный аппарат, и остается на поле в соевой соломе и полове. При поражении бобов заморозком мелкие плоские бобы со спаянными створками не поддаются обмолоту и уходят в отход, поднимая уровень потерь до 1,0-1,2 ц/га. Следовательно, при определении фактической урожайности необходимо от биологической урожайности вычесть потери при уборке, что составит 5,0-5,5 ц/га.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение ООО "РоснТЦ" исходя из следующего.

Выводы эксперта о засоренности посевов, нарушении агротехники, нахождении сои в стадии полной спелости и о том, что понижение температуры (заморозок) не могло привести к повреждению сои противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту обследования с/х культур (сои) N 1 от 13.09.2006, аналитической записке условий формирования раннего заморозка на территории Амурской области в период с 10 по 15 сентября 2006 N 3198 от 07.12.2006, справке N 3183 от 06.12.2006 ГУ "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

На основании договора истцом составлялись акты автомаршрутного эпизодического обследования. В акте автомаршрутного эпизодического обследования от 08.07.2006 комиссией с участием техников агрометеорологов, гидронаблюдателя установлено, что посевы изрежены, отстают в росте и развитии, причиной чего сказался бездождный период. На момент обследования соя находилась в период активной вегетации, засоренность полей 1-2 балла, 8 июня отбирались почвенные пробы.

Наличие неблагоприятных агрометеорологических условий подтверждается и аналитической запиской ГУ "Амурский ЦГМС" в соответствии с которой осадков в мае выпало мало, всего они составили 14 мм. - 33 % от нормы. Июнь охарактеризовался неравномерным температурным режимом. Первая декада была теплее обычного на 1-3єС в это время появились всходы сои. Во второй и третьей декадах июня был пониженный фон температурного режима. Запасы влаги в пахотном слое 35,1 мм. -5%, в полуметровом 73,8 мм. - 53 % от наименьшей полевой влагоемкости. В первой декаде июля преобладала сухая погода, пополнение влаги в почве не отмечалось. Влагозапасы почвы понизились и составили в пахотном слое 16,3 мм. - 23 % от наименьшей полевой влагоемкости, в полуметровом 51,мм - 37 % соответственно. Во второй и третьей декаде июля влагозапасы пополнились из-за дождей и составили в пахотном слое 36,6 мм - 74 %, в полуметровом слое 124,8 мм - 89 % от наименьшей полевой влагоемкости. На протяжении первой и второй декадах августа удерживалась жаркая погода, максимальные температуры повышались до 28 - 30єС. Влагозапасы на конец второй декады понизились и составили в пахотном слое 36,6 мм. - 52 % от наименьшей полевой влагоемкости, в полуметровом 87,8 мм - 67 % влагоемкости. В третьей декаде августа прошли дожди, которые пополнили запасы влаг в пахотном слое. В первой декаде сентября стояла необычайно холодная погода для этого периода. Минимальные температуры достигали 1,5-4 єС. Низкая температура замедляла процесс созревания культуры сои, что продолжалось и во второй половине декаде сентября. С 11 по 14 сентября преобладала холодная погода, в Ивановском районе в ночь на 12 сентября температура воздуха составила -1єС, что соответствует критерию опасного метеорологического явления.

В акте обследования с/х культур N 1 от 13.09.2006 с участием ответчика, составленного непосредственно после страхового события указано, что на растениях поврежден стебель, повреждены листья (потемнение, скручивание), сами посевы сои находятся в начале созревания, фазой развития сои на момент обследования 60-65 %, со слабой степенью засоренности (поля NN 46, 40, 41, 42, 31, 29), со слабо-средней степенью засоренности (поле N 53); растения в зеленом состоянии (листья и стебли): поле N 53 - 20-30 %, поля NN 46, 41, 42, 31- 50-60 %, поле N 40 - 70 %. Комиссия указала на отсутствие болезней и вредителей на всех застрахованных полях посевов сои.

Актом обследования посевов сои от 13.09.2006 комиссией в составе истца, агрометеоролога ГУ "Амурский ЦГМС", гидрометеонаблюдателя, было установлено, что заморозком повреждены почти все органы на растениях: все листья, бобы, верхушки стеблей. Степень охвата повреждения заморозком 5 баллов (100 %) по всей площади (100 %). Низкие температуры воздуха в первой половине августа сдерживали образование бобов, следовательно, налив зерна в них, поэтому фаза созревания идет с задержкой. Ранние заморозки в районе наступили раньше средних многолетних на 8 дней, а так как у сои задерживалась фаза созревания, то и произошла частичная или полная гибель бобов.

Из представленных в дело сертификатов соответствия семян сои, товарных накладных на поставку сои, товарных накладных на поставку гербицидов, актов на применение средств химической защиты, учетных листов работы, технологической карты следует, что приобретенные и засеянные семена сои были надлежащего качества, истец своевременно выполнял необходимые агротехнические мероприятия.

Следовательно, только экспертное заключение ГНУ "ВНИИ сои" N 01-04/154 от 03.05.2007 соответствует указанным доказательствам и наиболее полно отражает сложившиеся в 2006 году агроклиматические условия, повлиявшие на развитие сои, учитывает технологические требования к производству сои и воздействие произошедшего заморозка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой доказательств судом первой инстанции о наличии страхового события.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции фактическая урожайность сои составила 7 300 центнеров, что подтверждается реестрами товаротранспортных накладных на принятое зерно, накладными элеватора на принятое зерно.

Согласно пунктам 2,3 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При страховом случае с имуществом страховая выплата производится в виде страхового возмещения, при страховом случае с личностью страхователя или третьего лица - в виде страхового обеспечения.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а убытки от недобора урожая превысили размер установленной сторонами франшизы (20 % от страховой суммы) ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с договором страхования N 423-240-002820/06 от 03.02.2006 ущерб по с/х культурам определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая. При этом стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении договора) и площади посева с/х культуры.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался методикой расчета истца, которая полностью соответствует как условиям договора страхования, так и Общим условиям страхования сельскохозяйственных культур, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 04.12.2001.

Ответчик не предъявил доказательств нарушения правил агротехники, несоответствия количества убранного и переданного зерна.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 929 ГК РФ страховое возмещение по договору в сумме 1 817 030 руб.

Доводы ответчика о невозможности принятия как доказательства размера фактического урожая представленных истцом форм статистической отчетности не принимается, поскольку достоверность указанных документов (форма N 2-фермер) подтверждается реестрами товаро-транспортных накладных на принятое зерно, накладными элеватора на принятое зерно и не опровергнута ответчиком.

За просрочку в выплате страхового возмещения суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 19.06.2007 по действующей на момент обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % в размере 67 951 руб. 94 коп.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд правильно указал о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами исчисленной из суммы 1 817 030 руб. по ставке рефинансирования 10,5 % с 20.06.2007 до фактической уплаты суммы страхового возмещения 1 817 030 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2007 по делу N А04-7937/06-23/192 принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2007 по делу N А04-7937/06-23/192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова