Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-1633/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-13298/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Биленко В.И., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика - Солодилова М.В., представитель по доверенности N 50 от 18.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А55-13298/2012 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (ОГРН 1076375000393, ИНН 6375192580), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Самара, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Россельхозбанк" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, площадью 32761000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Романовка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" истребован земельный участок, кадастровый номер 63:34:0000000:0045, площадью 32761000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, в пользу собственника ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3".

Также с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 131 637 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Аликор Трейд" 17.08.2006 года заключен Договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии.

Согласно п. 6.2 указанного Договора, а также Дополнительного соглашения N 2 от 09.07.2008 года, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности, в том числе, залог недвижимости по Договору N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2008 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (залогодатель).

В силу п. 1.1 Договора об ипотеке Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии, заключенному 17.08.2006 года между Залогодержателем и ЗАО "Аликор Трейд", передает Залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 Договора об ипотеке предметом ипотеки является земельный участок. Данный земельный участок свободен от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" 31.03.2009 года заключен Договор N 1 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Аликор Трейд" (Должник) по Договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 года, заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии и перечисленным в п. 1.3 настоящего Договора. Согласие Должника на уступку указанных прав (требований) Кредитором Новому кредитору не требуется.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что основанием прав (требований) Кредитора, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии, передаваемых (уступаемых) Кредитором Новому кредитору, является, в том числе, Договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 года, Дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2008 года, Договор N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2008.

Согласно п. 1.6 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с п. 2.1.1 настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 года между ООО "АгроИнвест" (Новый кредитор) и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (Общество) был заключен Договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения своих обязательств по договору N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному в городе Самара 13.05.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и Обществом, в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Аликор Трейд" по Договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 года Общество предоставляет отступное, а именно: передает в собственность кредитора земельный участок - кадастровый номер 63:34:0000000:0045. Права требования по договору об открытии кредитной линии принадлежат кредитору на основании договора N 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009 года, во исполнение договора N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 года. Отступное сторонами оценено в общем размере 140 218 237 руб. 45 коп.

В настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-1151/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012, договор N 1 от 03.04.2009 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой как не соответствующей требованиям законодательства (ст.168 ГК РФ), в частности суд указал, что поскольку договор отступного от 03 апреля 2009 года N 1 в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО "Россельхозбанк", он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.

При этом в обоснование своего решения суд в данном постановлении указал, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3".

Судебная коллегия считает, что, поскольку ОАО "Красноармейская МТС-3" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2009 года N 1 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. Исходя из изложенного Договор N 1 противоречит положениям ст. 409 ГК РФ и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

Как указано выше договор N 1 от 03 апреля 2009 года, заключенный между ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" и ООО "АгроИнвест" по поводу предоставления в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:45 площадью 32 761 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у него права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ответчика ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между ООО "АгроИнвест" и ответчиком договора N 2 от 30 декабря 2009 года о предоставлении отступного в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:45 площадью 32 761 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в решении указал, что из материалов дела следует, что имущество (земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден ОАО "Красноармейская МТС-3" помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, из материалов дела следует что заключенная между ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" и ООО "АгроИнвест" сделка (договор N 1 от 03 апреля 2009 года о предоставлении в качестве отступного истцом ООО "АгроИнвест" спорного земельного участка) совершена от имени истца уполномоченным лицом - директором ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" Цветковым А.Г., который в силу учредительных документов общества обладал полномочиями заключать от имени общества гражданско-правовые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ОАО "Красноармейская МТС-3" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В силу указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В силу указанного обстоятельства для истребования имущества у ответчика истцу необходимо было представить доказательства того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть доказать, что ответчик приобрел имущество по безвозмездной сделке, либо, что ответчик знал либо мог знать об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно решению N 3 от 30 марта 2009 года единственным учредителем ООО "АгроИнвест" являлся Козловец Алексей Сергеевич, одновременно являющийся на тот момент заместителем директора Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", и им было принято решение, в том числе, совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает), а ООО "АгроИнвест" принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Аликор Трейд" по договору об открытии кредитной линии от 17 августа 2006 года N 061300/0674, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Аликор Трейд", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аликор Трейд" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии.

Согласно решению N 5 от 02 апреля 2009 года единственного учредителя ООО "АгроИнвест" Козловец Алексей Сергеевич принял решение совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 1 от 31 марта 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", в исполнение договора N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17 августа 2006 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Аликор Трейд", ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" предоставляет отступное. А именно передает в собственность ООО "АгроИнвест" земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:45 площадью 32 761 000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, принадлежащий ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" на праве собственности на основании протокола N1 общего собрания учредителей ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" от 02.10.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ N 982187 от 11.07.2007 года, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области и поручил директору ООО "АгроИнвест" Карповой М.В., одновременно являющаяся на тот момент сотрудником юридического отдела Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", заключить договор о предоставлении отступного и осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, у суда отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали факт осведомленности ОАО "Россельхозбанк", в лице его сотрудников, об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество, а также доказательства аффилированности ответчика и третьего лица, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что с 2009 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг" (доля в уставном капитале 99,9 %), который в свою очередь является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (доля в уставном капитале 100 %), который в свою очередь является учредителем ООО "АгроИнвест" (доля в уставном капитале 75 %), являющегося стороной в сделке по договору от 03 апреля 2009 года N 1 о предоставлении отступного, которая Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2011 года по делу N А55-1151/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 года, признана недействительной сделкой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А55-13298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев