Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-2636/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-53090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2636/2013) Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502077006; место нахождения: 646330, Омская обл., Тюкалинский р-н, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 28)

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-53090/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области

к ООО "СевЗапСтрой"

о признании договора заключенным и взыскании 40 674,64 руб.

установил:

Администрация Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СевЗапСтрой" (далее - ответчик) о признании договора от 22.05.2012 N 1 заключенным и взыскании 40 674,64 руб. авансовых платежей перечисленных истцом.

Определением арбитражного от 05.09.2012 исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлено без движения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Глебович Н.В. на подписание иска. Истцу предложено в срок до 07.10.2012 представить в арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, арбитражный суд определением от 15.10.2012 возвратил иск заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Тюкалинского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять исковое заявление Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области к ООО "СевЗапСтрой" к производству.

Как указывает податель апелляционный жалобы, 24.09.2012 во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012, истцом заказным письмом с уведомлением направлен оригинал доверенности на имя Глебович Н.В., который поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2012.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определение суда об оставлении заявления без движения от 05.09.2012 направлено истцу 13.09.2012. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 19085454217646 о вручении данного определения адресату 27.09.2012.

Истец, до получения определения суда от 05.09.2012 об оставлении заявления без движения, исполнил его, направив оригинал доверенности на имя Глебович Н.В. 24.09.2012 (почтовое уведомление N 64633045116078).

На момент вынесения обжалуемого определения от 15.10.2012 указанные документы в суд не поступили.

Руководствуясь вышеназванным уведомлением N 19085454217646, суд посчитал, что истец располагал достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок до 07.10.2012 и обжалуемым определением от 15.10.2012 возвратил заявление его подателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае истец, имел возможность исполнить обжалуемое определение в установленный в нем срок - до 07.10.2012, вместе с тем, податель апелляционной жалобы направил доказательства, подтверждающих полномочия Глебович Н.В., только 24.09.2012. С ходатайствами о продлении процессуальных сроков истец не обращался.

Таким образом, оснований считать, что истцом предприняты все зависящие от него меры, направленные на устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 года по делу N А56-53090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова