Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 06АП-492/13

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

Дело N А04-6667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Советская": Чернова Т.В., представитель по доверенности от 13.03.2012;

от ОАО "Облкоммунсервис": Виноградова Н.Н., представитель по доверенности от 07.06.2012 N 38;

от третьего лица Администрация пгт. Серышево: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" на решение от 14.12.2012 по делу N А04-6667/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Советская" Колядинского Анатолия Федоровича

к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

о взыскании 629 тонн угля

третье лицо Администрация пгт. Серышево,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советская" в лице конкурсного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича (ОГРН 1052800173964) (далее - ООО "Советская") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785) (далее - ОАО "Облкоммунсервис") с иском о взыскании угля в количестве 629 тонн.

Требования обоснованы передачей спорного количества угля ОАО "Облкоммунсервис" бывшим руководителем ООО "Советская" без предоставления встречного исполнения, что наносит вред имущественным правам кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2012 по делу N А04-4610/2011 ООО "Советская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт. Серышево.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 772 550,38 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 674 979,90 рублей, составляющее действительную стоимость имущества, убытки, составляющие стоимость железнодорожных услуг по перевозке угля в размере 97 570,48 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.12.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на недоказанность факта передачи угля ответчику и недоказанность факта наличия права собственности у ООО "Советская" на спорный уголь.

Полагает, что уголь, приобретенный ООО "Советская" на предоставленные субсидии, не может считаться собственностью ООО "Советская".

Ссылается также на недоказанность факта передачи угля, приобретенного истцом у ОАО "Русский уголь", ответчику.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик самостоятельно своим автотранспортом производил подвоз топлива на свои котельные с котельной с. Поляна.

В подтверждение указанного факта ОАО "Облкоммунсервис" представило для приобщения к материалам дела копию поручения генерального директора ответчика, путевые листы. Представленные заявителем документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованное удовлетворение судом требований истца о возмещении убытков, связанных с доставкой угля железнодорожным транспортом, поскольку факт передачи или потребления угля истцом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Советская" с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что факт передачи угля ответчику подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, справкой Администрации пгт. Серышево от 18.06.2012 N 760.

Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика в период с 29.12.2011 до 05.01.2011 собственного угля для теплоснабжения пгт. Серышево, в связи с чем истец для предотвращения срыва отопительного сезона передал оставшийся запас угля.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Администрацией пгт. Серышево (арендодатель) и ООО "Советская" (арендатор) заключен договор аренды N 5, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимости (котельные N 1, N 5, N 11, N 15) и оборудование.

Истец осуществлял эксплуатацию переданных администрацией котельных N 1, N 5, N 11, N 15 для обеспечения теплоснабжения поселка Серышево в период с 2009 года по декабрь 2010 года.

В целях исполнения обязательств по обеспечению теплоснабжения поселка ООО "Советская" закупало уголь у ОАО "Русский уголь".

Согласно товарной накладной от 19.12.2010 N ЛР016003262, счету-фактуре от 19.12.2010 N ЛР016003262 ОАО "Русский уголь" в декабре 2010 года поставило ООО "Советская" 207,50 тонн угля 2БР (т.1 л.д.л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4610/2011 от 09.02.2012 ООО "Советская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колядинский Анатолий Федорович.

29.12.2010 между администрацией пгт. Серышево (арендодатель) и ОАО "Облкоммунсервис" (арендатор) на основании результатов проведенных торгов заключен договор N 18 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество (котельные, в том числе котельные N 1, N 5, N 11, N 15 и тепловые сети), являющееся муниципальной собственностью для оказания услуг теплоснабжения. Арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату в установленных размере и сроки (т.1 л.д.л.д.115-16).

Имущество передано ОАО "Облкоммунсервис" передано по акту приема-передачи имущества (Приложение N 1 к договору) (т.1 л.д.л.д.117-118).

По состоянию на 30.12.2010 остаток угля на котельных, принадлежащий ООО "Советская", составил 150 тонн, который истец передал ОАО "Облкоммунсервис", согласно справки Администрации пгт. Серышево от 18.06.2012 N 760 (т.2 л.д.15).

Кроме того, по товарной накладной от 27.12.2010 N Л016003523 на поставку 138 тонн угля, железнодорожной транспортной накладной ЭС623073 с отметкой о получении угля 02.01.2011, товарной накладной от 30.12.2010 N ЛР016003591 на поставку 207 тонн угля, транспортной железнодорожной накладной N ЭС 761723 с отметкой о получении угля 01.01.2011, товарной накладной от 31.12.2010 N ЛР016003609 на поставку 134 тонн угля в адрес ООО "Советская" 02.01.2011 и 01.01.2011 поступило 479 тонн угля (т.1 л.д.л.д.44-53).

Полагая, что ответчик, воспользовавшись углем, оставшимся на котельных по состоянию на 30.12.2010, а также поступившим на котельные в начале января 2011 года, собственником которого является ООО "Советская", неосновательно сберег свое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на использование ответчиком остатка угля в количестве 150 тонн, принадлежащего ООО "Советская".

Факт принадлежности угля истцу подтвержден товарной накладной от 19.12.2010 N ЛР016003262, счетом-фактурой от 19.12.2010 NЛР016003262, согласно которым ОАО "Русский уголь" в декабре 2010 года поставило ООО "Советская" 207,50 тонн угля 2БР. Уголь поставлен на основании договора от 07.05.2010 БПУ-725/2010, о чем имеется ссылка в указанных товарных накладных и счете-фактуре (т.1 л.д.л.д.42-43).

Согласно определению суда от 15.06.2011 по делу N А04-4610/2011 ОАО "Русский уголь" включено в реестр требований кредиторов в размере 299 779,33 рублей, возникших из договора поставки бурого угля NБПУ-725/2010 от 07.05.2010 (т.1 л.д.л.д.108-111).

Факт нахождения принадлежащего истцу угля на котельных, арендованных ОАО "Облкоммунсервис" и использование его последним, также подтвержден материалами дела.

Так, согласно справке Администрации пгт. Серышево от 18.06.2012 N 760 по состоянию на 30.12.2010 остаток угля на котельных, принадлежащий ООО "Советская", составил 150 тонн, который истец передал ОАО "Облкоммунсервис" (т.2 л.д.15).

Кроме того, согласно товарной накладной от 27.12.2010 N Л016003523, счету-фактуре от 27.12.2010 N ЛР016003523 на поставку 138 тонн угля, железнодорожной транспортной накладной ЭС623073 с отметкой о получении угля 02.01.2011, товарной накладной от 30.12.2010 N ЛР016003591, счету-фактуре от 30.12.2010 N ЛР016003591 на поставку 207 тонн угля, транспортной железнодорожной накладной N ЭС 761723 с отметкой о получении угля 01.01.2011, товарной накладной от 31.12.2010 N ЛР016003609 на поставку 134 тонн угля, счету-фактуре от 31.12.2010 N ЛР016003609 в адрес ООО "Советская" 02.01.2011 и 01.01.2011 поступило 479 тонн угля (т.1 л.д.л.д.44-53).

При рассмотрении настоящего спора для установления обстоятельства передачи угля ответчику судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Советская" Коваленко В.К.

Согласно пояснениям свидетеля Коваленко В.К., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представители ОАО "Облкоммунсервис" прибыли на котельные 31.12.2010. Стороны достигли договоренности о том, что ООО "Советская" эксплуатирует котельные до 31.12.2010 до 24 часов, после этого времени к эксплуатации котельных приступает ОАО "Облкоммунсервис".

31.12.2010 между ООО "Советская" и ОАО "Облкоммунсервис" по состоянию указанную дату составлен акт приема-передачи угля в количестве 150 тонн (с учетом потребления угля ООО "Советская" до 24 часов 31.12.2010), который на момент принятия угля подписан представителями ОАО "Облкоммунсервис". В связи с отсутствием печати предприятия у представителей ответчика два экземпляра акта вручены представителям ОАО "Облкоммунсервис" для проставления печати и возврата одного экземпляра обществу "Советская". Между тем, указанный акт ООО "Советская" не возвращен.

Кроме того, свидетелем Коваленко В.К. в судебном заседании суду представлен акт приема-передачи угля от ООО "Советская" ОАО "Облкоммунсервис" от 11.01.2011 в количестве 479 тонн, составленный в отношении угля, поступившего в адрес ООО "Советская" в начале января 2011 года, подписанный представителем ООО "Советская" в одностороннем порядке.

Согласно показаниям свидетеля Коваленко В.К. представители ОАО "Облкоммунсервис" от подписания данного акта отказались.

В соответствии с группировочной ведомостью за декабрь 2010 года ООО "Советская" реализовало по счету 91/2 629 тонн угля стоимостью 674 979,90 рублей (т.1 л.д.л.д.90-92). При этом, из пояснений представителя истца следует, что указанное количество угля реализовано ОАО "Облкоммунсервис", стоимость расходов по доставке угля составила 97 570,48 рублей.

Кроме того, согласно отчету по топливу за декабрь 2010 года ООО "Советская", подписанному бухгалтером общества Коваленко Е.Ю., в декабре 2010 года истцу поступило 1028,4 тонн угля райчихинского и 825,88 тонн угля красноярского, стоимость доставки которого по железной дороге составила 230 217,98 рублей. В декабре 2010 года сторонним организациям реализовано 70,5 тонн угля райчихинского и 812, 28 тонн красноярского угля. По счету 91/2 реализовано 629 тонн угля на сумму 674 979,90 рублей, стоимость доставки которого железнодорожным транспортом составила 97 570,48 рублей (т.1 л.д.29).

В подтверждение реализации указанного количества угля сторонним организациям истцом представлены решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2336/2012 от 05.06.2012, по делу N А04-2337/2012 от 28.05.2012.

Возражая против доводов истца о нахождении на котельных угля, принадлежащего истцу, ОАО "Облкоммунсервис" ссылается на заключение им соответствующих договоров поставки с ОАО "Русский уголь", а также на поручение ОАО "Облкоммунсервис" от 31.12.2010, путевые листы от 01.01.2011, приложенные к апелляционной жалобе.

Между тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам (товарные и железнодорожные накладные), первые поставки угля для ОАО "Облкоммунсервис" осуществлены ОАО "Русский уголь" только 05.01.2011 в количестве 134 тонн, последующие поставки осуществлены 10.01.2011 в количестве 207,5 тонн и позже (товарные накладные: от 11.01.2011, от 18.01.2011, от 22.01.2011 и т.п.)

31.12.2010 ОАО "Облкоммунсервис" в целях недопущения срыва отопительного периода выдало поручение на организацию работы по доставке твердого топлива на вновь арендуемые котельные N 1, 5, 11, 15 из котельной, расположенной в с. Поляна, в период с 01.01.2011 по 10.01.2011.

Согласно путевым листам, представленным ответчиком с апелляционной жалобой, 01.01.2011 водители Пось С.В., Кулий В.П., Санак В.Ю. осуществили подвоз топлива на указанные котельные в общем количестве 248,16 тонн угля.

По мнению заявителя жалобы, указанного угля должно было хватить на 7 суток бесперебойной работы котельных.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия принадлежащего ОАО "Облкоммунсервис" угля в котельной с. Поляна.

Напротив, имеющиеся в материалах дела письма ОАО "Облкоммунсервис" в адрес ОАО "Русский уголь" и ООО "Дальневосточная угольная корпорация" с просьбой об увеличении поставок угля от 10.12.2010, от 11.01.2011, от 17.01.2011, от 19.01.2011 свидетельствуют о том, что запас угля, необходимый для бесперебойной работы котельных, на январь 2011 года у ответчика отсутствовал.

Указанное подтверждается, кроме того, ведомостью потребности топлива ОАО "Облкоммунсервис" на январь месяц, согласно которой потребность угля по Серышевскому району на январь составляет 3 411,55 тонн; по котельным N N 1, 5, 11 и 15 - 1 053,50 тонн. В то же время за аналогичный период 2010 года ООО "Советская" фактически по указанным котельным потреблено 1 279 тонн. Вместе с тем, на котельных, обеспечивающих тепловой энергией потребителей, нормативный запас топлива создается на начало отопительного сезона в размере 45 суток, после начала отопительного сезона на котельных должен иметься неснижаемый запас на период не менее 7 суток.

В этой связи довод ответчика о самостоятельном подвозе топлива на свои котельные с котельной с. Поляна в достаточном объеме подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Таким образом, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия собственного угля в необходимом количестве в период с 30.12.2010 по 04.01.2011 (включительно), и доказанности факта нахождения в указанный период принадлежащего истцу угля и его поступление на спорные котельные в общем количестве 629 тонн (150 тонн + 479 тонн).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик с 30.12.2010 приступил к исполнению договора и эксплуатировал котельные, ранее находящиеся в аренде у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный уголь потреблен ответчиком в ходе производственной деятельности, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности на 30.12.2010 факта передачи угля, приобретенного истцом именно у ОАО "Русский уголь", ответчику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права собственности ответчика на уголь, в связи с предоставлением субсидий на его приобретение со стороны органов местного самоуправления, судом отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, субсидии на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива предоставляются на безвозмездной, безвозвратной основе.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия права собственности на поступивший уголь, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку поступивший на котельные уголь принят истцом по товарным накладным и отражен в документах бухгалтерского учета.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, выше изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 550,38 рублей, составляющих стоимость потребленного ответчиком угля в количестве 629 тонн на сумму 674 979,90 рублей и стоимость транспортных услуг в размере 97 570,48 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о возмещении убытков, связанных с доставкой угля железнодорожным транспортом, судом отклоняется, поскольку стоимость транспортных услуг по доставке угля включается в фактические затраты истца на приобретение спорного количества угля.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2012 по делу N А04-6667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев