Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-9731/10

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А50-12038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Краснодарского края: не явились;

от ответчика ОАО "Промсвязь": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Промсвязь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2010 года

по делу N А50-12038/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Краснодарского края

к ОАО "Промсвязь"

о взыскании 2 279 327 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала УФПС Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Промсвязь" с исковым заявлением о взыскании 2 279 327 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 1 ст. 511 ГК РФ, в соответствии с которым поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором, что и было исполнено ответчиком.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ОАО "Промсвязь" (поставщик) и ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Краснодарского края (покупатель) заключен договор поставки N 6 на условиях предварительной оплаты продукции, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю по его заявке почтообрабатывающую технику, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать продукцию (п.1.1 договора) (л.д. 11-14).

Во исполнение условий договора на основании выставленных ответчиком счетов по отгрузке штемпельных машин и наружных почтовых ящиков, истец по платежным поручениям N 5058 от 25.08.2009, N 5070 от 26.08.2009, N 5095 от 27.08.2009, N 5120 от 28.08.2009, N 5143 от 31.08.2009, N 5157 от 01.09.2009, N 5168 от 02.09.2009, N 5168 от 02.09.2009, N 5379 от 11.09.2009, N 5430 от 14.09.2009, N 5891 от 02.10.2009, N 5913 от 05.10.2009, N 5934 от 06.10.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 434 200 руб. 30 коп. (л.д. 85-96).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора продукция должна быть поставлена покупателю в зависимости от срока изготовления в течение 45 дней именных вещей, 30 дней - машин, 60 дней - запасных частей к машинам.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, поставил истцу ящики почтовые на сумму 249 702 руб. 75 коп. в соответствии с товарной накладной N 1560 от 26.10.2009 (л.д. 51).

Продукция на сумму 2 184 497 руб. 55 коп. ответчиком не поставлена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки продукции на сумму 2 184 497 руб. 55 коп. либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга на основании ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, что фактически не оспаривается должником, истец правомерно на основании ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых в сумме 94 829 руб. 45 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на п. 1 ст. 511 ГК РФ, в соответствии с которым поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон по делу возникли из договора поставки, по которому произведена предварительная оплата за товар. Названная норма (ст. 487 ГК РФ) регулирует отношения, связанные с предварительной оплатой товара.

Согласно представленной в материалы дела претензии N 23.2.2-14/214 от 08.12.2009 (л.д. 16-17), истец просит в кратчайшие сроки осуществить допоставку заказанной по договору продукции, а также указать причины произошедшей задержки, в случае отказа ОАО "Промсвязь" от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании основной задолженности и штрафных санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом даты предъявления претензии (08.12.2009), а также даты подачи искового заявления в суд (31.05.2010), суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по поставке ответчиком в разумный срок не исполнено, а потому требования истца о возврате аванса, заявленные в претензии, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи отношения сторон по договору не могут регулироваться ст. 511 ГК РФ, которая предусматривает обязанность восполнения товара в случае недопоставки, притом, что другая сторона не возражала против принятия недопоставленного количества товара.

Более того, условия самого договора не позволяют говорить о возможности восполнения недопоставки в следующем периоде, поскольку договором определен конкретный срок поставки без разбивки по периодам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены документально и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года по делу N А50-12038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязь" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязь" (ИНН 5906002567) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина