Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 06АП-1214/13

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

Дело N А04-7293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на решение от 24 января 2013 года по делу N А04-7293/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"

о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1082801003768 (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 1") с иском о взыскании на основании договора от 01.12.2011 N 1707 задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 в сумме 6 622 097,66 руб. и пени за период с 16.03.2012 по 10.09.2012 в сумме 229 348,51 руб.

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 5 069 318,31 руб., за услугу горячего водоснабжения - 473 620,98 руб., а также пени за период с 16.03.2012 по 29.12.2012 в размере 372 679,41 руб. Данное уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 уточненные исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 1" просит решение суда от 24.04.2012 в части требований о взыскании основного долга за услугу горячего водоснабжения отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, выразившееся в принятии уточнения иска в части требований о взыскании суммы основного долга за услугу горячего водоснабжения, поскольку это новые требования, которые первоначально истцом не заявлялись, а договором от 01.12.2011 N 1707 эта услуга не предусмотрена.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные, сославшись при этом на то, что в период действия заключенного между энергоснабжающей организацией и ответчиком договора N 1707 водоснабжения и водоотведения уполномоченным органом издан приказ от 30.11.2011 N 207-пр/в об установлении тарифов на горячее водоснабжение, в связи с чем в отношении домов, в которые поставляется горячая вода с использованием централизованных тепловых пунктов, возникло обязательство по выставлению счетов по данному тарифу. Также ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за спорный период ответчиком производились фактические действия по оплате, в том числе услуг горячего водоснабжения; в судебных заседаниях ответчик не возражал в части пользования спорной услугой и не отрицал факт поставки в находящееся в его управлении дома горячей воды.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку ООО "Домоуправление N 1" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании основного долга за услугу горячего водоснабжения.

Проверив законность решения от 24.01.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.12.2011 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 1707 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - договор N 1707) с протоколом согласования разногласий к нему, по условиям которого ресурсонабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, в том числе: д. 87, 91 по ул. Забурхановская, д. 85 по ул. Комсомольская, д. 110 по ул. Калинина, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1, приложение N 2).

Из договора усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов.

Срок действия указанного договора установлен пунктом 9.2 договора с 01.12.2011 до 31.12.2012 с возможностью дальнейшего продления.

Кроме того, между истцом (агентом) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципалами) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, по условиям которого принципал поручил, а агент (ООО "Энергокомфорт") принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему в период с 01.02.2012 по 31.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным путем предъявления требования о взыскании также с ответчика стоимости услуг горячего водоснабжения за тот же период. Указанное уточненное требование и является предметом обжалования в арбитражном апелляционном суде.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

При этом отдельный договор относительно снабжения горячей водой вышеназванных домов сторонами не заключен. Из содержания представленного в дело Договора N 1707 усматривается, что он регулирует правоотношения сторон по снабжению абонента питьевой водой.

Между тем отсутствие договора, при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ООО "Домоуправление N 1" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.

К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также, исходя из периода образования спорной задолженности, Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и к задолженности, начисленной за период с марта по май 2012 года, Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденные этим Постановлением Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124). Данный вывод следует, в том числе, из прочтения пунктов 8, 15 Правил N 307.

Фактическая поставка горячей воды в спорный период по указанным выше точкам поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ абонент обеспечивает учет полученной горячей воды.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с представленными в дело абонентскими карточками, один из четырех спорных многоквартирных домов оборудован общедомовым прибором учета горячей воды (д. 110 по ул. Калинина). Доказательства оборудования оставшихся трех домов коллективными приборами учета в деле отсутствуют и стороны на такую установку не ссылаются.

В этой связи объем поставленной в спорный период горячей воды по дому 110 по ул. Калинина подлежит определению по показаниям коллективного прибора учета; по домам, где коллективные счетчики спорного ресурса не установлены: за февраль 2012 года - расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов соответствующей коммунальной услуги; за период с марта по май 2012 года - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, опять же по нормативу потребления помноженному на количество жителей. Для определения стоимости следует применить во всех случаях тариф на коммунальный ресурс, утвержденный для населения полномочным органом. Указанное следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним; из подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложения к нему.

Проверив уточенный расчет истца, апелляционный суд установил, что он не противоречит вышеприведенному подходу.

Так, при определении объема потребления коммунального ресурса домом с общедомовым прибором учета истцом приняты показания этого прибора; по домам, где соответствующий коллективный учет не ведется - приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета по квартирам, где такой учет ведется, а по остальным - данные о количестве жителей и норматив, утвержденный постановлением Администрации г. Благовещенска от 27.12.2011 N 6031.

При определении стоимости потребленного объема горячей воды по всем вышеперечисленным домам обоснованно применен тариф - 89,96 руб. за куб.м, утвержденный для ОАО "АКС" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/т.

Также при расчете истцом приняты во внимание частичные оплаты ответчиком стоимости услуг горячего водоснабжения.

Апелляционная жалоба ответчика доводы, оспаривающие примененные истцом в расчете данные, также как и расчет в целом, не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с решением суда в обжалуемой части выражено с неправомерным, по мнению ответчика, принятием уточненных исковых требований о взыскании платы за услуги горячего водоснабжения.

Арбитражный апелляционный суд находит этот довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом иска первоначально являлось требование о взыскании задолженности за услугу водоснабжения и водоотведения, при этом в части услуги водоснабжения иск заявлен в отношении стоимости холодной (питьевой) воды.

Заявлением от 04.12.2012 истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании платы за горячее водоснабжение. В дальнейшем ходатайствами от 10.01.2013 и от 17.01.2013 истец лишь уточнял сумма долга в этой части. Таким образом, предмет иска - задолженность за водоснабжение в рассматриваемом случае не изменился.

Следует отметить, что такое распорядительное действие истца арбитражный суд вправе как принять (что сделано в настоящем случае), так и отклонить (например с целью недопущения затягивания рассмотрения дела). В данном случае арбитражный суд, действуя в рамках своих правомочий, признал возможным принять уточнение иска. При этом указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик узнал об уточнении иска в судебном заседании 04.12.2012, то есть заблаговременно (дата судебного заседания, по итогам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, 17.01.2013). Следовательно, ответчик имел возможность реализовать свое право на предоставление в суд первой инстанции возражений по спорным требованиям. Однако возражений относительно представленного истом уточненного расчета задолженности за услугу горячего водоснабжения ответчик в суд первой инстанции не представил; в апелляционной жалобе соответствующие доводы также не заявлены.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2013 года по делу N А04-7293/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова