Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1422/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А70-11306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2013) Заводоуковского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-11306/2012 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 7215007880, ОГРН 1037200440276) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заводоуковского межрайонного прокурора - Корнеева Л.Ж. по поручению N 8-11-2013 от 22.03.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Барс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Заводоуковский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Барс" (далее по тексту - ООО "Барс", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Прокурора принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-11306/2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Прокурор не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует вина в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По мнению заявителя, ООО "Барс" подлежит привлечению к административной ответственности, так как общество знало и не могло не знать о незаконности использования объекта нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности.

ООО "Барс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заводоуковской межрайонной прокуратурой 22.10.2012 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проводимой проверки, заявителем установлен факт незаконного использования Обществом помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Декабристов, 23 проведена проверка.

Согласно постановлению от 13.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное помещение - убежище является федеральной собственностью, что, по мнению, заявителя подтверждается информацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

В связи с чем, заявитель, ссылаясь на отсутствие у ООО "Барс" документов, подтверждающих правовые основания использования данного объекта федеральной собственности, вынес, по результатам проверки 13.11.2012 постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 12-15).

При вынесении указанного постановления присутствовал законный представитель Общества - директор Белкин С.Н., следовательно, соответствующие требования статьей 28.2 и 28.4 КоАП РФ были соблюдены.

Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

18.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела, в том числе акта проверки от 22.10.2012 (л.д. 32), фототаблицы, составленной старшим помощником Заводоуковского межрайпрокурора в ходе проверки (л.д. 33), а также объяснений директора ООО "Барс" Белкина С.Н. (л.д. 26), усматривается, что Общество занимает помещение, расположенное в подвальном помещении 5-этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Декабристов, 23, использует их под магазин "Продукты" с 1998 года.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (п. 3).

В настоящем случае принадлежность спорного имущества к объектам федеральной собственности материалами дела не подтверждена, поскольку не имеется ни соответствующих правоустанавливающих документов ни доказательств включения его в списки и реестры федерального имущества.

Паспорт противорадиационного укрытия N 178 в силу закона правоустанавливающим документом не является (л.д. 23-24).

Из материалов дела видно, что спорный объект расположен в многоквартирном доме и занимает подвальное помещение.

Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2012 N 03/009/2012-241 не содержит сведений об особенностях подвального помещения и принадлежности его к федеральной собственности (л.д. 52).

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального Заводоуковского городского округа, согласно которой на основании Распоряжения Главы администрации г.Заводоуковска и района N 290 от 26.06.1995 "О приеме в муниципальную собственность жилого дома по ул. Декабристов, 23" подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Заводоуковск, Тюменской области, ул. Декабристов, д.23 является муниципальной собственностью.

Также, в материалах дела имеется письмо от руководителя ТУ Росимущества по Тюменской области, адресованное Межрайонному прокурору советнику юстиции Казанцеву П.И. от 06.07.2012 N 4484/03, в котором утверждается, что объекты, указанные в запросе от 22.06.2012 N 17-2012 (в том числе указано спорное помещение) внесены в реестр федерального имущества на основании Приказа ГУ МЧС России по Тюменской области от 20.02.2009 N 51617 "О завершении работ по учету ЗС ГО в реестрах государственного имущества" (л.д. 30-31).

Таким образом, фактически имеется спор о праве на имущество, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения данного административного дела, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу того, что согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует использование с нарушением объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, прокурором не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что не имеется вины общества в совершении правонарушения, поскольку оно предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований закона.

Так, ответчик, возражая против заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылается на то, что указанный объект недвижимого имущества не находится в федеральной собственности, а, следовательно, используется им с надлежаще оформленными документами, путем заключения договора аренды с собственником имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды от 01.04.2009 N 15/09 (л.д. 34-36), заключенного администрацией Заводоуковского городского округа, МУ "Единый расчетный центр" и ООО "Барс", арендатору во временное пользование за плату передано нежилое подвальное помещение, общей площадью 55,0 кв.м., расположенное в пятиэтажном кирпичном жилом здании по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Декабристов, 23. Имущество передается для организации торговли продовольственными и промышленными товарами.

Таким образом, общество, заключая договор с администрацией Заводоуковского городского округа, исходило из наличия соответствующих правомочий у органа местного самоуправления, при этом у общества не имелось оснований сомневаться в правомерности действий арендодателя, т.е. проявило необходимую степень заботливости как при заключении, так и исполнении договора.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение условий пользовании спорным подвальным помещением.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого нарушения.

Кроме того, общество не может быть привлечено к ответственности в связи с истечением срока давности.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае использование спорного объекта является длящимся правонарушением и исчисление срока давности необходимо производить с момента обнаружения Прокурором обстоятельств, свидетельствующих о допущенном Обществом нарушении.

Как видно из материалов дела, о факте допущения правонарушения Прокурору стало известно 22.10.2012.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа Прокурору в удовлетворении требований о привлечении Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-11306/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

О.Ю. Рыжиков