Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-3265/12

г. Томск

08 июня 2012 г.

Дело N А45-1274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черновой О.В. по доверенности от 15.12.2011 (до 31.12.2012), Янушевского А.В. по доверенности от 15.12.2011 (до 31.12.2012),

от заинтересованного лица: Забылина А.Н. по доверенности от 28.05.2012 (до 31.08.2012), Абраменко А.В. по доверенности от 22.12.2011 (на 1 год),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.03.2012 по делу N А45-1274/2012(судья Полякова В.А.)

по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Граджилстрой" (ОГРН 1035401489276, ИНН 5402144523, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", Закрытое акционерное общество "Новосибметропроект", Мэрия города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Граджилстрой" (далее по тексту - ООО "Граджилстрой") к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 (том 2, листы дела 34-35) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", Закрытое акционерное общество "Новосибметропроект", мэрия города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- спорное здание согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) относится к особо опасным и технически сложным объектам, поскольку сваи-стойки здания являются колоннами станции метро;

- глава 25 КоАП РФ не предполагает в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях третьих лиц, в случае необходимости сторонние лица могут быть привлечены судом лишь в качестве специалиста либо эксперта;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы на проектную документацию объекта капитального строительства;

- в протоколе об административном правонарушении указано на 3 нарушения требований ГрК РФ, однако, суд первой инстанции не указал мотивов отказа в привлечении к административной ответственности применительно к пунктам 1 и 3 протокола.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО "Граджилстрой" и мэрия города Новосибирска просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Третьими лицами - Муниципальным унитарным предприятием "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", Закрытым акционерным обществом "Новосибметропроект" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители административного органа и ООО "Граджилстрой" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу мэрией города Новосибирска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа и ООО "Граджилстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проверке государственным инспектором Западно-Сибирского управления Ростехнадзора на объекте капитального строительства "Общественное здание административного и торгового назначения с встроенной трансформаторной подстанцией по улице Кошурникова в Дзержинском районе" в декабре 2011 года обнаружены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

По результатам проверки установлено, что у ООО "Граджилстрой" отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Инспектор пришел к выводу о том, что отсутствие утвержденной проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации свидетельствует о невыполнении правил при осуществлении строительных работ и создает угрозу жизни, здоровью людей, возникновения аварий, причинения вреда окружающей среде, а также в дальнейшем может привести к невозможности строительства перспективной Первомайской линии Новосибирского метрополитена.

20.12.2011 лицом, проводившим проверку, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО "Граджилстрой" к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в арбитражный суд.

В суде первой инстанции в связи с изменениями в законодательстве заявленные требования уточнены административным органом. Действия Общества переквалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается наличие у ООО "Граджилстрой" утвержденной в установленном порядке проектной документации, а именно: проект "Общественное здание административного и торгового назначения по улице Кошурникова в Дзержинском районе", пояснительная записка с копиями исходных данных. Шифр 64-2007; Шифр 64-2007-ГП. Генеральный план; Шифр 64-2007-АР. Архитектурные решения; Шифр 53-2006 - Ж КЖИ. Конструкции свайного фундамента; Шифр 53-2006-ОС. Сооружение свайного фундамента; Шифр 55.06.08-ПОС. Проект организации строительства; Шифр 55.06.08-КЖ1; Шифр 12.11-01-КЖ1.

В отношении указанного проекта ООО "Граджилстрой" получены следующие экспертизы:

положительное заключение УГГЭ по НСО от 27.12.2006 N 1037.Г-6/УГГЭ-НСО по отчету об инженерно-геологических изысканиях;

экспертное заключение ГУ "ГВЭ НСО" от 09.11.2007 N Э-166/07 "О строительстве фундаментов здания по улице Кошурникова в Дзержинском районе";

экспертное заключение ГУ "ГВЭ НСО" от 15.04.2008 N 54-1-2-1105-07/ГУ по проекту "Общественное здание административного и торгового назначения по улице Кошурникова в Дзержинском районе";

дополнение ГБУ "ГВЭ НСО" от 09.02.2009 N Э-4/09 к заключению от 15.04.2008 N 54-1-2-1105-07/ГУ "ГВЭ НСО";

экспертное заключение ГБУ "ГВЭ НСО" от 15.06.2009 N 122-09 по уточнению отдельных положений проекта "Общественное здание административного и торгового назначения по улице Кошурникова в Дзержинском районе";

ответ ГБУ "ГВЭ НСО" от 05.05.2011 N 709/11 об отсутствии необходимости повторной экспертизы в связи с корректировкой проектной документации в части снижения этажности надземной части здания с пяти этажей до двух.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта "Общественное здание административного и торгового назначения с встроенной трансформаторной подстанцией" ООО "Граджилстрой" осуществляет на основании разрешения на строительство от 31.03.2011 N Ru 54303000-117/3-и1, выданного мэрией города Новосибирска, сроком действия до 01.04.2013.

Ранее Обществом получены: разрешение на строительство от 19.03.2009 N Ru 54303000-117/2-и; разрешение на строительство от 12.09.2008 N Ru 54303000-117/1; разрешение на строительство от 11.05.2007 N Ru 54303000-117.

Таким образом, из совокупности перечисленных выше документов следует, что строительство объекта "Общественное здание административного и торгового назначения с встроенной трансформаторной подстанцией по улице Кошурникова в Дзержинском районе" осуществляется ООО "Граджилстрой" при наличии соответствующей необходимой документации.

Довод административного органа о том, что проектная документация ООО "Граджилстрой" должна пройти государственную экспертизу в федеральном органе исполнительной власти, поскольку строящийся объект относится с особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статья 48.1 ГрК РФ закрепляет перечень особо опасных и технически сложных объектов, а также устанавливает критерии отнесения объектов капитального строительства к уникальным объектам. При этом и перечень, и критерии носят исчерпывающий характер. Необходимость определения особо опасных, технически сложных и уникальных объектов в Кодексе обусловлена их значимостью для разграничения полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации, осуществлению государственного строительного надзора между федеральными органами и органами государственной власти субъектов РФ. Так, государственная экспертиза проектной документации таких объектов и надзор за их строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом являются полномочием Российской Федерации.

Основание, по которому Управление относит спорный объект к категории особо опасного, - связь его конструктивных элементов с перспективной станцией Первомайской линии Новосибирского метрополитена.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Граджилстрой" осуществляет строительство метрополитена.

Объект, строительство которого осуществляет ООО "Граджилстрой", имеет иное функциональное назначение, а именно: общественное здание административного и торгового назначения.

В марте 2009 года ООО "Граджилстрой" обращалось в федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза России" с запросом о необходимости направления проектной документации объекта на экспертизу в федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза".

На указанный запрос федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза" разъяснило, что здания, строения и сооружения иного функционального назначения, не входящие в инфраструктуру метрополитена, не относятся к особо опасным и технически сложным объектам, независимо от их местоположения относительно объектов метрополитена. Проектная документация по спорному объекту может быть представлена на государственную экспертизу в федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза России" лишь при условии, что этот объект является частью метрополитена и связан с ним технологическими процессами, либо обладает иными характеристиками особо опасного, технически сложного или уникального объекта, определенными статьей 48.1 ГрК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что строящийся объект "Общественное здание административного и торгового назначения с встроенной трансформаторной подстанцией по улице Кошурникова в Дзержинском районе" не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении ООО "Граджилстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Привлечение судом первой инстанции к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", Закрытого акционерного общества "Новосибметропроект", мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции не нарушает ни нормы АПК РФ, ни нормы КоАП РФ, а довод Управления о том, что пояснения третьих лиц не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, не основан на правовых нормах.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 года по делу N А45-1274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова