Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 03АП-337/13

г. Красноярск

25 марта 2013 г.

Дело N А33-14643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2012 года по делу N А33-14643/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1022401223899, ИНН 2444002525) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 85 620 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года иск в части 3 220 рублей штрафа оставлен без рассмотрения, поскольку претензии N 425 и N 424 от 11.04.2012 заявлены на сумму 82400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен в сумме 82 400 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие оснований для взыскания штрафа и арифметический его расчет, указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям несвоевременной уборки вагонов, необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (владельцем) и открытым акционерным обществом "Российский железные дороги" (перевозчиком) заключен договор от 28.09.2007 N 2/373 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод", примыкающего к станции "Боготол" Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", при обслуживании локомотивом владельца.

Предметом договора является подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод", принадлежащего владельцу, находящегося на продолжении ходового пути N 41 ВЧДЭ-1 станции "Боготол" Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения б/н., подача вагонов со станции "Боготол" через ходовой путь N 41 "а" на железнодорожный путь N 11 от предельного столба стрелки N 708 до тупикового упора железнодорожного пути N 11 и уборка вагонов с железнодорожного пути N 1 от предельного столба стрелки N 713 через ходовой путь N 41 "а" и на станцию "Боготол" производится локомотивом ОАО "РЖД". Маневровая работа на путях ООО "БВРЗ" и обслуживание путей N 11, N 1 ООО "БВРЗ" осуществляется локомотивом и составителями поездов ООО "БВРЗ".

Согласно пункту 8 договора, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой вагонов.

Согласно пункту 9 договора в редакции дополнительного соглашения б/н, о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец уведомляет приемосдатчика станции "Боготол" за два часа до предстоящей сдачи вагонов с указанием номеров и состояния вагонов (груженый, порожний). Уведомление регистрируется в книге уведомлений о сдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Уборка вагонов производится не позднее 12 часов с момента передачи уведомления.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на 5 лет и действует с 01.11.2007 по 31.10.2012 включительно.

Стороны подписали протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору N 2/373 от 28.09.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод", примыкающего к станции "Боготол" Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", при обслуживании локомотивом владельца.

Владелец направил на станцию "Боготол" заявки от 08.09.2011, от 14.09.2011, от 15.09.2011, от 20.09.2011, от 30.09.2011, от 07.10.2011, от 05.10.2011, от 17.10.2011, от 24.10.2011, от 26.10.2011 с просьбой произвести уборку вагонов с подъездного пути общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод".

Согласно памяткам приемосдатчика на уборку вагонов N N 2783, 2857, 2870, 2921, 3021, 3046, 3064, 3148, 3253, 3262, вагоны, перечисленные в названных памятках, находились у ответчика свыше сроков, установленных договором. На основании вышеназванных памяток приемосдатчика владельцем составлены ведомости подачи и уборки вагонов соответственно NN 093221, 093225, 094226, 095230, 101239, 081001, 102004, 105006, 011104, 106003.

В связи с несвоевременной уборкой вагонов с подъездных путей необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" владельцем составлены акты общей формы от 13.09.2011 N 13092011, от 16.09.2011 N 16092011, от 19.09.2011 N 19092011, от 22.09.2011 N 22092011, от 03.10.2011 N 03102011, от 11.10.2011 N 11102011, от 11.10.2011 N 11102011/2, от 24.10.2011 N 24102011, от 27.10.2011 N 27102011, от 31.10.2011 N 31102011. Указанные акты со стороны перевозчика не подписаны. Об отказе от подписи в указанных актах также были составлены акты общей формы от 14.09.2011 N 14092011, от 19.09.2011 N 119092011/2, от 20.09.2011 N 20092011, от 23.09.2011 N 23092011, от 04.10.2011 N 04102011, от 12.10.2011 N 12102011, от 25.10.2011 N 25102011, от 28.10.2011 N 28102011, от 01.11.2011 N 01112011.

Письмами от 13.09.2011 N 1521, от 16.09.2011 N 1530, от 19.09.2011 N 1533, от 22.09.2011 N 1553, от 03.10.2011 N 1574, от 11.10.2011 N 1614, от 24.10.2011 N 1740, от 27.10.2011 N 1755, от 31.10.2011 N 1771 начальник станции Боготол осведомлен о необходимости возврата подписанных актов общей формы в адрес ООО "Боготольский вагоноремонтный завод".

В иске истец указал, что подписанные акты общей формы истцу не возвращены.

В претензиях от 11.04.2012 исх. N 425, исх. N 424 истец предложил ответчику оплатить соответственно 17 570 руб. и 64 830 руб. штрафа за несвоевременную уборку вагонов.

В ответе на указанную претензию от 17.05.2012 N 10/438-ТЦпир перевозчик уведомил владельца о том, что претензии, в том числе N 424, N 425 от 11.04.2012,отклоняются в полном размере в связи с тем, что составленные истцом акты не соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; время составления актов не соответствует времени возникновения обстоятельств, которые удостоверены данными актами; время подачи уведомлений об уборке вагонов в актах не соответствует времени в заявках на уборку вагонов на ст. Боготол.

Сумма штрафа открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" не уплачена.

Ссылаясь на несвоевременную уборку ответчиком вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между и ответчиком заключен договор от 28.09.2007 N 2/373, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика N N 2783, 2857, 2870, 2921, 3021, 3046, 3064, 3148, 3253, 3262 содержат сведения о времени подачи, уборки и нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Время подачи и уборки, зафиксированное в памятках приемосдатчика, соответствует времени подачи и уборки вагонов в ведомостях подачи и уборки вагонов N N 093221, 093225, 094226, 095230, 101239, 081001, 102004, 105006, 011104, 106003.

Указанные памятки и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны ответчиком без возражений.

По факту несвоевременной уборки вагонов с пути необщего пользования составлены акты общей формы, представленные в материалы дела. От подписи указанных документов ответчик отказался.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт превышения сроков, установленных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается представленными претензиями. Истечение срока подачи претензии и наличие ошибки в расчете суммы штрафа не могут являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ответчик был извещен о наличии требований истца и о необходимости урегулирования спора относительно задержки конкретных вагонов.

Задержка вагонов является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет суммы штрафа, заявленного в иске, приведенный в претензиях от 11.04.2012 исх. N 425, исх. N 424, является верным (17 570 руб. и 64 830 руб.), повторно проверен апелляционным судом, является верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком основания и размер заявленного штрафа не оспорены в апелляционной инстанции, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями свыше сроков, определенных частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требование о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 82 400 руб. заявлено обоснованно.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера штрафа ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ссылается несправедливость законодателя, установившего слишком большой процент для определения суммы штрафа, вместе с тем, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Сравнение с платой за пользование вагонами за время нахождения на путях необщего пользования в данном случае не обосновано.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доводы о том, что неустойка является средством неосновательного обогащения истца является необоснованным, не подтвержденным документально, противоречащим правовой природе неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении штрафа.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 750 рублей удовлетворено судом полностью на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из представленных договора об оказании юридических услуг N 3 от 26.03.2012, доказательств оплаты, фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствия доказательств их чрезмерности. В указанной части возражений от сторон не поступило, в связи с чем у апелляционного суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки указанных в обоснование данного требования обстоятельств и иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу N А33-14643/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова