Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-326/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А70-2016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-326/2013) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-2016/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) и общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявления открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Россельхозбанк", ООО "Гранит", Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Сургутская" Пудовкина А.Ю. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу N А70-2016/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (далее - ООО Агрофирма "Сургутская", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - Пудовкин А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 в отношении ООО Агрофирма "Сургутская" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин А.Ю.

01 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОВАО "Россельхозбанк", кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 2 200 477 руб. 71 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

по кредитному договору N 077100/0077 от 14.06.2007: - 38 987 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по процентам за период с 29.03.2012 по 26.08.2012, 44 185 руб. 25 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 29.03.2012 по 26.08.2012, 6 706 руб. 33 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 29.03.2012 по 26.08.2012;

по кредитному договору N 087100/0009 от 28.02.2007: - 894 217 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 29.03.2012 по 26.08.2012, 268 173 руб. 36 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 29.03.2012 по 26.08.2012, 155 035 руб. 43 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 29.03.2012 по 26.03.2012;

по кредитному договору N 087106/0137 от 04.07.2008: - 553 222 руб. 89 коп. - просроченная задолженность по процентам за период с 29.03.2012 по 26.08.2012, 147 490 руб. 66 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 29.03.2012 по 26.08.2012, 92 459 руб. 10 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 29.03.2012 по 26.08.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-2016/2012 требования ОАО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Сургутская" признаны необоснованными и во включении в реестр данных требований отказано.

Этим же определением суд признал обоснованными требования ООО "Гранит", установил требования ООО "Гранит" к ООО Агрофирма "Сургутская" по денежным обязательствам на дату введения процедуры конкурсного производства в размере 201 289 руб. 32 коп

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о включении суммы процентов и пени, начисленных за период с даты введения наблюдения по дату введения конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника, включить в реестр требования кредитора в размере 2 200 477 руб. 71 коп.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что из анализа норм статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) можно сделать вывод о том, что на период с даты введения процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и должны составлять сумму требований, подлежащую предъявлению в ходе конкурсного производства. В связи с чем считает, что в положении пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), предусматривающем, что размер суммы, включённой в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, впоследствии не изменяется, речь идёт о недопустимости изменения размера требований исключительно только в рамках той процедуры банкротства, в которой установлены эти требования. С даты введения наблюдения у кредитора отсутствуют правовые основания к прекращению начисления процентов за пользование кредитными средствами.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО "Россельхозбанк", ООО "Гранит", Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Сургутская" Пудовкина А.Ю., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ОАО "Россельхозбанк".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2012 требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО Агрофирма "Сургутская" признаны обоснованными и установлены по денежным обязательствам в размере 97 616 750 руб. 87 коп. на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Сургутская".

ОАО "Россельхозбанк" за период процедуры наблюдения с 29.03.2012 по 26.08.2012 произвело дополнительное начисление процентов и пеней по просроченному основному долгу и процентам в общей сумме 2 200 477 руб. 71 коп.

Требование о включении указанных процентов и пеней в реестр требований кредиторов предъявлено 01.11.2012 в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника процентов и пеней, начисленных за период проведения наблюдения в отношении должника, ссылаясь на пункты 4, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить своё требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах (определение ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-791/12).

Разъяснения Пленума ВАС РФ на предмет неизменности получившейся денежной суммы (задолженности по основному долгу с учётом задолженности по процентам) на дату введения наблюдения свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ применимы и при рассмотрении вопроса о дополнительно начисленных пенях на сумму основного долга, размер которого был установлен арбитражным судом и включён в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры наблюдения.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю предъявленные к включению в реестр ОАО "Россельхозбанк" проценты и пени за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, не подлежат включению в реестр, поскольку они начислены на сумму основного долга, к которому приравниваются и проценты за пользование кредитом, уже включённого в реестр требований кредиторов должника.

Состав и размер требований ОАО "Россельхозбанк" по договорам, выступающим основанием настоящего заявления (N 077100/0077 от 14.06.2007, N 087100/0009 от 28.02.2007, N 087106/0137 от 04.04.2008) были определены на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (29.03.2012).

Во включённую в реестр сумму задолженности по этим договорам вошли проценты и пени, начисленные до указанной даты.

Включение арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по процентам и пеням, определённым на дату введения наблюдения, является окончательным и препятствует дальнейшему начислению процентов и пеней.

Поскольку начисление пеней, равно и как процентов, обозначенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, носит подневный характер, а требования ОАО "Россельхзозбанк" по основному долгу наряду с пенями, начисленными на указанный долг, уже включены в реестр требований кредиторов, дополнительное включение в реестр процентов и пени производиться не должно.

Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-791/12, от 14.12.2011 N ВАС-15634/11, постановление ФАС УО от 05.10.2011 N Ф09-7820/10, постановление ФАС ЗСО от 03.07.2012 по делу N А27-5460/2011).

Суд первой инстанции, правомерно учитывая правовую позицию ВАС РФ, пришёл к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных процентов и пеней.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-2016/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева