Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 06АП-688/07

г. Хабаровск

13 ноября 2007 г.

Дело N А04-3063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - Костюхин Е.А., по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/130Д;

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" - Тихонов В.В., по доверенности от 05.09.2007 N 454.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" на решение от 14 августа 2007 года по делу N А04-3063/07-15/118 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис"

о взыскании 461 860,36 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 28.05.2007 в сумме 461 860 руб. 36 коп. В дальнейшем истец уточнил исковые требования - просил взыскать 391 407 руб. 08 коп. Уточнение принято судом.

Решением от 14.08.2007 иск удовлетворен. С муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 28.05.2007 в сумме 391 407 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" просит изменить решение, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию. Считает, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ОАО "Амурэнерго" и МУП "Теплоэнергосервис" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2005 N 2344.

На основании договора о слиянии от 10.08.2006 ОАО "Амурэнерго" реорганизовано в форме слияния в ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В период с 01.12.2005 по 30.04.2007 ОАО "Амурэнерго", а впоследствии "Дальневосточная энергетическая компания" поставили ответчику электроэнергию, оплата за которую производилась с нарушением сроков и порядка, определенных в договоре.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в деле документов усматривается, что ответчик нарушал условия и порядок оплаты предъявленных истцом счетов-фактур по оплате полученной и потребленной электроэнергии в период с 01.12.2005 по 30.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет предъявленных к взысканию процентов с учетом ставки банковского процента 10,5 %, действующей на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует нормам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно справке Свободненского отделения N 1456 Дальневосточного банка Сбербанка России от 24.07.2007 (л.д. 72), учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла с 29.01.2007 - 10,5 % годовых, с 19.06.2007 - 10 % годовых.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт просрочки оплаты электроэнергии по выставленным счетам-фактурам. В то же время просил уменьшить примененную судом первой инстанции процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с тем, что обязательства по уплате суммы основного долга исполнены в полном объеме, а период просрочки платежей являлся незначительным. Ссылался на необходимость применения судом апелляционной инстанции положений пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма представленных ко взысканию процентов определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на день предъявления искового заявления в суд. В указанный период ставка составляла 10,5 процентов.

Ответчик, заявив в апелляционной жалобе об уменьшении ставки процентов, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2007 года по делу N А04-3063/07-15/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко