Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 20АП-710/13

Тула

11 апреля 2013 г.

Дело N А68-8446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - Ревина В.В. (доверенность от 24.01.2013), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111017080, ОГРН 1067146020985) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-8446/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки" (далее - истец, ООО "ТПП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Алексинское пассажирское транспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Алексинское ПАТП") в письме от 14.06.2012 N 12, направленном в адрес губернатора Тульской области, прокурора Тульской области, начальника Управления ФСБ по Тульской области, начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; возложить обязанность на ответчика направить опровержение и взыскать с последнего компенсацию репутационного вреда в размере 100 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 исковые требования общества удовлетворены частично - суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тульские пассажирские перевозки" сведения, изложенные в письме ООО "Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие" от 14.06.2012 N 12, направленном в адрес губернатора Тульской области, прокурора Тульской области, начальника Управления ФСБ по Тульской области, начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следующего содержания:

"_Данная категория перевозчиков осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Их транспортные средства не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, соответствие квалификации, стажа, учет допущенных нарушений водительского состава не ведется. Зачастую не организовано ежедневное и периодическое техническое обслуживание и контроль транспортных средств.

...Перевозка осуществляется стихийно с необорудованных пунктов отправления, не соответствующих требованиям антитеррористической защищенности, что ежедневно подвергает значительную часть населения Тульской области опасности стать жертвой террористическою акта, аварии или автокатастрофы_".

Также суд обязал ООО "Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить губернатору Тульской области, прокурору Тульской области, начальнику Управления ФСБ по Тульской области, начальнику УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмо с опровержением выше приведенных порочащих деловую репутацию ООО "Тульские пассажирские перевозки" сведений, изложенных в письме от 14.06.2012 N 12. Взыскал с ООО "Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Тульские пассажирские перевозки" 50 тысяч рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации и расходы по госпошлине в размере 6 тысяч рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 2 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращение в государственные органы имело своей целью проведение проверки деятельности не ООО "ТПП", а неопределенного круга организаций-перевозчиков, содержащаяся в письме информация носила предположительный характер и была направлена на проведение проверок уполномоченными органами, чья деятельность предполагает сохранение сообщенной информации, кроме того, знакомиться с сообщенной информацией имеет право определенный узкий круг лиц. Таким образом, такие обращения не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие" направило письмо от 14.06.2012 N 12 в адрес губернатора Тульской области, прокурора Тульской области, начальника Управления ФСБ по Тульской области, начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором, по мнению истца, содержаться порочащие его репутация сведения, следующего содержания:

"_Данная категория перевозчиков осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Их транспортные средства не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, соответствие квалификации, стажа, учет допущенных нарушений водительского состава не ведется. Зачастую не организовано ежедневное и периодическое техническое обслуживание и контроль транспортных средств.

...Перевозка осуществляется стихийно с необорудованных пунктов отправления, не соответствующих требованиям антитеррористической защищенности, что ежедневно подвергает значительную часть населения Тульской области опасности стать жертвой террористическою акта, аварии или автокатастрофы_". Письмо вышеназванными инстанциями получено, рассмотрено с учетом компетенции. Проверкой Министерства транспорта и дорожного хозяйства Правительства Тульской области установлено, что ООО "ТПП" не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту "Тула- Алексин" ( ответ от 14.08.2012 N 65-к 31/4044-5755и).

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в письме, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом противоправных деяний, о которых идет речь в письме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 1, 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений, то есть направления письма от 14.06.2012 N 12 в адрес губернатора Тульской области, прокурора Тульской области, начальника Управления ФСБ по Тульской области, начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подтверждается материалами дела.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 13.03.2013 были направлены запросы в адрес губернатора Тульской области, прокурора Тульской области, начальника Управления ФСБ по Тульской области, начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л. д. 123-127) в целях получения информации о том, поступало ли письмо от 14.06.2012 N 12 в адрес указанных лиц и результат его рассмотрения.

Согласно поступившим ответам правительства Тульской области, прокуратуры Тульской области, прокуратуры Центрального района г. Тулы, по факту обращения ООО "Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие" проводилась проверка исполнения требований лицензионного законодательства ООО "ТПП", нарушений не выявлено, деятельность по перевозке пассажиров по маршруту "Тула-Алексин" общество не осуществляет.

В ответе Управления по Тульской области ФСБ РФ указано, что перечисленные в письме ответчика факты не относятся к компетенции Управления.

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области решением от 26.06.2012 N 7-29/2-73-0612 заявителю было отказано в проведении внеплановой проверки, ввиду отсутствия оснований, изложенных в пункте 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности распространенных им сведений в отношении общества.

Сведения, содержащиеся в письме от 14.06.2012 исх. N 12, порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере перевозок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных про истца сведений в части удовлетворенных исковых требований, и эти сведения порочат деловую репутацию общества.

Апелляционная жалоба по существу сводится к утверждению, что направление заявления в правоохранительные органы, контрольные органы и органы государственной власти с целью проверки изложенной в нем информации о нарушениях, что входит в компетенцию названных органов, само по себе не может быть расценено как распространение порочащих сведений в смысле, придаваемом статьей 152 ГК РФ. Такую позицию ответчика суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку она может быть применена только к обращениям граждан, а не юридических лиц, что следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц".

Довод заявителя на то, что использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, не может быть принят во внимание, поскольку утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, порочащие деловую репутацию лица, нельзя признать способом, допускаемым и регулируемым законом.

Утверждение в жалобе, что из буквального прочтения текста письма видно, что ООО "Алексинское ПАТП" жалуется на неопределенный круг лиц, опровергается текстом самого письма, поскольку в нем также указывается на нарушения ООО "ТПП".

Ссылка апеллянта на то, что в указанном письме было изложено субъективное мнение и оценочные суждения, которые носят предположительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, содержащиеся в письме от 14.06.2012 N 12 нельзя признать оценочными суждениями ответчика, поскольку они могут быть проверены на соответствие их действительности.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2012 года по делу N А68-8446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина