Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3224/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-49384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "МПК", - Коростелев В.Ю., директор, Мошев Д.М., доверенность от 02.04.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу N А60-49384/2012,

вынесенное судьей С.О.Ивановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N МПК-А-0504/10/2 от 01.01.2011 в сумме 1 706 719 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ИНН 8603094243, ОГРН 1028600941380, расположенного по адресу: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 3ПС Северный промышленный узел, 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ИНН 6658343167, ОГРН 1096658007291) задолженность в сумме 1 706 719 (один миллион семьсот шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик с решением суда от 30 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определение о назначении предварительного судебного заседания получено не заблаговременно, ответчик находится далеко от места судебного разбирательства. Копии искового заявления со всеми приложениями ответчик от истца не получал. Судом первой инстанции дана завышенная оценка представительских расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МПК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" подписан договор поставки N МПК-А-0504/10/2.

Договором поставки N МПК-А-0504/10/2 от 01.01.2011 предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты и другие существенные условия договора определяются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификации на поставку товара в материалах дела отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" по товарным накладным N 292 от 24.02.2012, N 293 от 24.02.2012, N 390 от 12.03.2012, N 392 от 12.03.2012, N 396 от 12.03.2012, N 417 от 14.03.2012, N 418 от 14.03.2012, N 419 от 14.03.2012, N 420 от 14.03.2012, N 421 от 14.03.2012, N 453 от 23.03.2012, N 391 от 31.03.2012, N 552 от 04.04.2012, N 530 от 04.04.2012 товар на общую сумму 2 706 719 руб. 17 коп.

Платежным поручением N 370 от 11.12.2012 подтверждается частичная оплата поставленного товара в сумме 1 000 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "МПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенная истцом поставка товара по указанным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными на общую сумму 2 706 719 руб. 17 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты товара не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, частичную оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Отсутствие предусмотренных договором поставки спецификаций между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, но не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по факту поставки товара.

Кроме того, поставка товара по спорным накладным и наличие долга ответчика в сумме иска подтверждается также актами сверки.

Доказательств иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана завышенная оценка представительских расходов не подтверждаются.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.10.2012 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 23 от 10.10.2012, акты сдачи-приёмки работ от 20.11.2012, 19.12.2012 на общую сумму 110 00 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом "МПК" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.12.2012 года предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2013 года на 10.00 час.

Уведомлениями о вручении подтверждается получение 24.12.2012 года ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.12.2012 года (л.д.2.2,2.3), то есть более чем за месяц до судебного заседания.

В связи с чем, соответствующие доводы о получении определения не заблаговременно отклоняются.

Факт месторасположения ответчика от места судебного разбирательства не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Довод о неполучении ответчиком от истца копии искового заявления со всеми приложениями отклоняется в силу предусмотренного ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-49384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин