Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-867/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-12472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Ташлы" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Шаранагрогаз", общества с ограниченной ответственностью "Мирас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-12472/2012 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гилазетдинов Анфас Садртдинович, его представитель - Ракипов А.Ф. (доверенность от 21.01.2013 N 4).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гилазетдинов Анфас Садртдинович (далее - ИП Гилазетдинов А.С., истец) (ОГРНИП 310026910400060) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ташлы" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - СПК "Ташлы", ответчик) (Республика Башкортостан, с. Нижние Ташлы, ОГРН 1060207005770) с исковым заявлением о взыскании 94 600 руб. долга по договору купли-продажи от 12.11.2010, 30 200 руб. долга по договору займа от 15.12.2010 N 1 (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов Ильгиз Фархатович (далее - Зарипов И.Ф., третье лицо) (т.1 л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года производство по делу в части взыскания 30 200 руб. долга по договору займа от 15.12.2010 N 1 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т.1 л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.124-128).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик и конкурсные кредиторы ответчика обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе СПК "Ташлы" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представленная истцом в материалы дела накладная от 05.01.2011 N 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи продавцом товара именно по договору купли-продажи от 12.11.2010 и получения его покупателем.

Документы первичного бухгалтерского учета в материалах дела отсутствуют. При этом между сторонами имеются правоотношения по договору купли-продажи от 10.11.2010 N 2, в соответствии с которым в адрес ответчика была произведена поставка сена однолетних трав на сумму 250 000 руб., оплата за поставленный товар была произведена платежным поручением от 13.11.2010 N 133.

Акт сверки взаимных расчетов от 19.04.2012 также не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку не содержит ссылок на первичные учетные документы.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Шаранагрогаз" (далее - ООО "Шаранагрогаз") и общество с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - ООО "Мирас") просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.29-32, 68-71).

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели указали, что представленная истцом накладная не содержит сведение о должности и расшифровку подписи лица, принявшего товар, кроме того, отсутствует ссылка на договор, в рамках которого осуществлен отпуск товара. Счет-фактура также не содержит ссылки на договор купли-продажи от 12.11.2010.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы СПК "Ташлы", ООО "Шаранагрогаз", ООО "Мирас" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец пояснил, что накладная исходит от продавца, вследствие чего наличие печати покупателя не требуется. Сумма, выставленная по счету-фактуре, отражена в акте сверки взаимной задолженности, что свидетельствует о том, что указанный счет принят ответчиком к оплате (т.2 л.д.107-108).

Отзыв на апелляционные жалобы третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третье лицо, ООО "Шаранагрогаз", ООО "Мирас" не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица, ООО "Шаранагрогаз", ООО "Мирас".

В судебном заседании истец поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гилазетдинов А.С. (продавец) и СПК "Ташлы" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 12.11.2010 (т.1 л.д.16), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность сено однолетних трав (имущество) в количестве 473 тюков по цене 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 94 600 руб. (л.д.16).

Имущество поставляется продавцом покупателю по месту его нахождения в срок до 31.12.2010 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязался осуществить расчет с продавцом путем перечисления денежных средств на его расчетный счет до 01.05.2011.

Во исполнение условий указанного договора ИП Гилазетдинов А.С. поставил в адрес СПК "Ташлы" товар в количестве 473 тюков по цене 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 94 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (т.1 л.д.17).

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-16629/2011 требование ИП Гилазетдинова А.С. в сумме 124 800 руб., включающей задолженность по договору купли-продажи от 12.11.2010, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества СПК "Ташлы", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 производство по делу N А07-16629/2011 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Ташлы" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, требование, заявленное в рамках дела о банкротстве должника, осталось неудовлетворенным, ИП Гилазетдинов А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПК "Ташлы" 94 600 руб. долга по договору купли-продажи от 12.11.2010 (т.1 л.д.6-7).

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП Гилазетдинова А.С. удовлетворил в полном объеме (т.1 л.д.124-128).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость товара (200 руб. за шт.), в пункте 1.3 договора купли-продажи - порядок и форму расчетов за товар (путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.05.2011).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт поставки товара подтвержден. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Гилазетдинова А.С. и взыскал с СПК "Ташлы" задолженность по договору купли-продажи от 12.11.2010 в размере 94 600 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что накладная от 05.01.2011 N 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи продавцом товара именно по договору купли-продажи от 12.11.2010 и получения его покупателем, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с названной накладной покупателю передан товар, наименование, количество, цена, а также общая стоимость которого полностью совпадают с согласованным сторонами в договоре купли-продажи от 12.11.2010 условиями о товаре.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по поставке товара на аналогичных условиях, в материалах дела отсутствуют, а равно не представлены доказательства получения указанного товара по другому договору, заключенному между сторонами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения подателей апелляционных жалоб о том, что акт сверки от 19.04.2012 не может являться доказательством наличия долга в заявленном истцом размере, поскольку не содержит ссылки на первичные учетные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный акт сверки содержит ссылку на счет-фактуру от 05.01.2011 N 1, выставленную по спорному договору, подписан со стороны ответчика двумя лицами, в том числе главным бухгалтером, их росписи заверены печатью ответчика. Кроме того, указанная в акте сверки взыскиваемая сумма задолженности по договору купли-продажи от 12.11.2010 подтверждается накладной от 05.01.2011 N 1.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-12472/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Ташлы" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Шаранагрогаз", общества с ограниченной ответственностью "Мирас" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ташлы" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова