Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-1844/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-7569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русформ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-7569/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русформ": Первых И.Ю. (доверенность от 15.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью "АгроМенеджментГруп": Овчинников А.А. (доверенность от 03.12.2012).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу N А21-5169/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русформ" (далее - ООО "Русформ", должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 в отношении ООО "Русформ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 ООО "Русформ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 по делу N А21-5169/2010 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 дело о банкротстве ООО "Русформ" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 ООО "Русформ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русформ", конкурсным управляющим должника утвержден Рышкин Дмитрий Александрович (далее - Рышкин Д.А.).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "АгроМенеджментГруп" (далее - ООО "АгроМенеджментГруп", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и не соответствующими статьям 20.3, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО "Русформ" Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано (далее - конкурсный управляющий, Вайтукайтис И.В.) по признанию торгов, назначенных на 20.09.2012, по продаже имущества ООО "Русформ" (незаконченное строительством нежилое здание, литера 2 из литера "Б", построенного на 100%, площадью 2 444,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89), несостоявшимися, а также назначению повторных торгов по продаже имущества должника на 31.12.2012, со снижением первоначальной цены имущества на 10%, и об отстранении Вайтукайтиса И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русформ".

До принятия судебного акта по существу ООО "АгроМенеджментГруп" заявлено, а арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство об отказе от заявления в части отстранения Вайтукайтиса И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русформ", в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русформ" на основании определения от 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 (резолютивная часть объявлена 29.01.2013) заявление ООО "АгроМенеджментГруп" удовлетворено, действия конкурсного управляющего ООО "Русформ" Вайтукайтиса И.В. по признанию торгов, назначенных на 20.09.2012, по продаже имущества ООО "Русформ" несостоявшимися, а также назначению повторных торгов по продаже имущества должника на 31.12.2012, со снижением первоначальной цены имущества на 10%, признаны незаконными, как не соответствующие статьям 20.3, 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русформ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-7569/2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать.

По мнению должника, жалоба ООО "АгроМенеджментГруп" на действия конкурсного управляющего является злоупотреблением правом, поскольку кредитор таким способом пытается оказать давление на конкурсного управляющего и причинить вред конкурсным кредиторам, который выражается в дополнительных расходах, связанных с проведением сорванных торгов; обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012, не содержали запрета на проведение торгов; довод суда о возможном снижении размера конкурсной массы в результате незаконных действий конкурсного управляющего, в связи со снижением начальной цены продажи на 10%, податель жалобы считает необоснованным и предположительным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, реальная рыночная цена будет установлена в ходе проведения торгов и может быть выше начальной цены продажи; целью конкурсного управляющего при проведении торгов, при наличии судебного запрета на отчуждение имущества, являлась скорейшая реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов с наименьшими затратами; также нельзя не учитывать, что ситуация, при которой были приняты обеспечительные меры, создана самим кредитором, путем заявления им при обжаловании судебного акта об оспаривании сделки обеспечительных мер, вместе с тем, торги были проведены в интересах кредитора, заявившего обеспечительные меры, поскольку в случае их непроведения, при установлении факта подачи необоснованного иска, ООО "АгроМенеджментГруп" должно было, в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возместить конкурсному управляющему расходы за срыв торгов.

В судебном заседании представитель ООО "Русформ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "АгроМенеджментГруп" считает апелляционную жалобу необоснованной и не видит в своих действиях признаков злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей ООО "Русформ" и ООО "АгроМенеджментГруп", дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Вайтукайтис И.В. обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела о банкротстве ООО "Русформ" о признании недействительным (со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) решения единственного участника ООО "Русформ" о принятии участия в ООО "Агропромышленный комплекс "Лазурный"; протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный" (далее - Агропромышленный комплекс "Лазурный") от 20.06.2010 об увеличении уставного капитала общества; акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2010 (незаконченное строительством нежилое здание, литера 2 из литера Б, построенного на 100%, площадью 2 444,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 89) в уставный капитал Агропромышленного комплекса "Лазурный".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 в рамках производства по указанному иску конкурсному управляющему ООО "Русформ" Вайтукайтису И.В. до окончания кассационного производства было запрещено реализовывать незаконченное строительством нежилое здание (литера 2 из литера Б, построенное на 100%, площадью 2444, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград ул. Двинская, 89) с открытых торгов, назначенных на 20.09.2012 (л.14-15).

Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (объявление N 77030657191 с веб-сайта газеты "КоммерсантЪ" (www.kommersant.ru/doc/2074162); опубликовано в газете "Коммерсантъ" N223 от 24.11.2012, на стр. 28), конкурсный управляющий ООО "Русформ" Вайтукайтис И.В. признал открытые торги, назначенные на 20.09.2012 несостоявшимися из-за отсутствия заявок. В этом же объявлении конкурсный управляющий объявил о назначении повторных торгов с понижением начальной цены на 10 % по продаже имущества, принадлежащего ООО "Русформ" в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене. Торги назначены на 31.12.2012 на 11 часов 00 минут в сети Интернет на сайте Электронной торговой площадки - ОАО "Центр реализации": http://www.centerr.ru. Предложения о цене представляются участниками открыто в ходе проведения торгов 31.12.2012. Открытые торги проводятся, путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, кратную величине шага аукциона. Шаг аукциона - 10% от начальной цены имущества. Начальная цена имущества - 18 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Состав продаваемого имущества: Лот N1: Неоконченное строительством нежилое здание литера II из литеры "Б", выстроено на 100%, площадью 2 444,2 кв. м. Кадастровый номер объекта: 39:15:14 20 26:0003:0000, расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., город Калининград, улица Двинская, дом N89 (л.7-9).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Реализация имущества до разрешения спора приведет к проведению торгов, несоответствующих действующему законодательству, признанию торгов недействительными, отмене результатов торгов и, как следствие, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителя, в связи с возложением дополнительных расходов на должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что предметом оценки являются действия (бездействие) на момент их совершения, в связи с чем, то обстоятельство, что в результате проведения торгов покупатели не изъявили желание приобрести имущество, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Русформ" Вайтукайтис В.И. обязан был в указанном случае отменить торги по продаже имущества ООО "Русформ", назначенные на 20.09.2012, на проведение которых был установлен запрет судебным актом, и вновь назначить торги (первоначальные) после отмены обеспечительных мер, оснований для назначения повторных торгов также не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом о том, что принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 обеспечительные меры не содержали запрет на проведение торгов.

Что касается доводов конкурсного управляющего о возможном причинении убытков в результате срыва проведения торгов, то, как правомерно указал конкурсный управляющий, у него в этом случае было право заявить в порядке статьи 98 АПК РФ о возмещении убытков в связи с принятием обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредитора ООО "АгроМенеджментГруп" признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия конкурсного кредитора по обжалованию действий конкурсного управляющего являются реализацией его полномочий по защите прав и законных интересов и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

На основании оценки доказательств, имеющихся в деле, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русформ" и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-7569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева