Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8552/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-152738/12-15-688

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г.

по делу N А40-152738/12-15-688,принятое единолично судьёй Ведерниковым М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт"

(ОГРН 1037709065130, г. Москва, Лыщиков пер., д. 5, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании 28 074 000 руб.

при участии представителей

истца: Шаров В.Н. по доверенности от 25.01.2013 г. N 13/07, Евстафьев А.И. по доверенности от 03.04.2013 г. N 13/46.

ответчика: Канне И.А. по доверенности от 01.01.2013 г. N 1-9/4-530

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 28 074 000 руб. 00 коп. по договору N 54/ЮУ от 05.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-152738/12-15-688 исковые требование в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт" (далее Исполнитель) и Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее Заказчик) заключили Договор N 54/ЮУ ( далее - Договор ).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, направленные на обеспечение установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в территориальных образованиях (субъект РФ, муниципальное образование - Перечень территориальных образований определен Сторонами в Приложении N 2 к Договору) филиалами Заказчика.

05 апреля 2012 года Сторонами подписано Приложение N 2 к Договору -Перечень территориальных образований, согласно Перечню территориальных образований сторонами установлен 41 Субъект РФ.

В соответствии с п.п. 1.1.11 Договора, содержание и объем услуг по Договору в целом определены в Техническом задании.

Согласно материалам дела, 05 апреля 2012 года Истец и Ответчик подписали Техническое задание на оказание услуг, направленных на обеспечение установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в территориальных образованиях филиалами ОАО "РЭУ" (Приложение N 1 к Договору).

В п.2.1 Договора Стороны определили период выполнения услуг, начало оказания услуг - дата подписания Договора, окончание оказания услуг - 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п.2.2 Договора, услуги, предусмотренные Договором, оказываются Исполнителем поэтапно, в соответствии с Графиком оказания услуг.

Сторонами в Приложении N 3 к Договору был согласован график оказания услуг ООО "ЭнергоКонсалт" по обеспечению установления экономически обоснованных тарифов на производство и передачу тепловой энергии, отпускаемой потребителям в территориальных образованиях филиалами ОАО "РЭУ".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.3.1 Договора Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, определена Сторонами в Приложении N 4 к Договору, Протоколе согласования договорной цены.

Согласно п.3.2.3 Договора и п.1 Приложения N 4 к Договору, Стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по Этапу 1 в рамках одного территориального образования, определяется с учетом трудоемкости и дифференцируется в зависимости от количества проводимых расчетов указанных в Приложении N 2 к Договору.

По регионам, где количество расчетов составляет: от 1 до 5 включительно, стоимость услуг составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей) рублей, в том числе НДС(18%); от 6 до 10 включительно, стоимость услуг составляет 1 584 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе НДС(18%); от 10 и более, стоимость услуг составляет 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с п.1 Приложения N 4 к Договору, ориентировочная сумма договора по этапу 1 составит 47 904 000,00 (Сорок семь миллионов девятьсот четыре тысячи) руб., в т.ч. НДС (18%).

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 г. Ответчик произвел предоплату оказываемых услуг по Этапу 1 в размере 14 080 000 руб.00 коп.

05 апреля 2012 года Сторонами подписан Протокол согласования договорной цены на оказание консультационных услуг.

В соответствии с п.3.2.2 Договора, Окончательный расчет за оказанные услуги по Этапу 1 производится Заказчиком по мере подписания Сторонами Акта об оказании услуг по каждому территориальному образованию, указанному в Приложении N 2 к Договору, с учетом произведенной предоплаты.

Согласно п.4.1 Договора, факт оказания Исполнителем услуг и их приемка Заказчиком по тому или иному Этапу подтверждается подписанными Актами об оказании услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец выполнил 329 расчетов по 26 территориальным образованиям на общую сумму 30 936 000 руб.00 коп., поскольку 22 мая 2012 года Истец и Ответчик подписали Акт N 00012/01 об оказании услуг по Этапу 1, таким образом, Ответчик подтвердил выполнение услуг полностью и в срок, а также надлежащее исполнение оказанных услуг со стороны Истца.

Кроме того, 06 августа 2012 года Истец и Ответчик подписали Акт N 0012/07 об оказании услуг по Этапу 1, Истец выполнил 35 расчетов по 4 территориальным образованиям на общую сумму 5 700 000 руб. 00 коп., таким образом, Ответчик подтвердил выполнение услуг полностью и в срок, а также надлежащее исполнение оказанных услуг со стороны Истца.

Также, 22 августа 2012 года Истец и Ответчик подписали Акт N 0012/09 об оказании услуг по Этапу 1, Истец выполнил 45 расчетов по 6 территориальным образованиям на общую сумму 7 518 000 руб. 00 коп., таким образом, Ответчик подтвердил выполнение услуг полностью и в срок, а также надлежащее исполнение оказанных услуг со стороны Истца.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, правомерном установил, что в общей сложности Истцом надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по Этапу 1 на сумму 44 154 000 руб. 00 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 28 074 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 28 074 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ от имени ОАО "РЭУ" неустановленным лицом, а также о невозможности проверки полномочия лица на подписание актов, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Акт N 00012/04 от 22 мая 2012 г., Акт N 0012/07 от 06 августа 2012 г., Акт N0012/09 от 22 августа 2012 г. со стороны ответчика подписаны И.О. Генерального директора ОАО "РЭУ" А.А. Тереховым.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось о фальсификации данных доказательств.

Факт отсутствия в актах выполненных услуг расшифровки подписи подписавшего их лица не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства того, что указанные акты не могли быть подписаны ответчиком или иным уполномоченными от имени ответчика лицом. Кроме того, на указанных выше актах имеются оттиски печати ответчика, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты.

Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у лица подписавшего акты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, задолженность ответчика подтверждается Актом сверки от 05.12.2012 г. взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору N 54/ЮУ от 05.04.2012 г.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки расчетов по договору 54/ЮУ от 05.04.2012 является несостоятельным, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих об отсутствия полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки.

Кроме того, на акте сверки расчетов имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акт, а также ответчиком не заявлялось о фальсификации данного доказательства и не заявлялось о неправомерном выбытии печати общества из владения ответчика.

Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у лица подписавшего акт сверки в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-152738/12-15-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук