Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2544/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-27845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-27845/2012 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-3" (ИНН 1645015963, ОГРН 1031610001785), Республика Татарстан, г.Бугульма,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г.Бугульма, Республика Татарстан, г.Бугульма,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-3" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г.Бугульма (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 N 496 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-27845/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ( л.д.76-79).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.89).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 в ходе анализа административным органом объяснительной директора общества Кислинской Т.А., запрошенной в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при расчете размера платы за водоснабжение в период с октября 2011 года по август 2012 года ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-3" допущено нарушение установленного порядка ценообразования в части начисления платы за водоснабжение жителям дома N 84 но ул.Герцена г.Бугульма Республики Татарстан, оборудованного коллективным прибором учета потребления воды, в том числе гр.Абрамовой О.В., проживающей в квартире N 13, оборудованной индивидуальным прибором учета воды, путем расчета платы за водоснабжение без распределения объема воды, предназначенного на общедомовые нужды на нежилое помещение - "Коллегия адвокатов "Юго-Восток", подключенное к общедомовому прибору учета воды, что не соответствует порядку расчета, предусмотренному подпунктом А пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с учетом вступивших в силу 08.06.2011 изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и квалифицируется по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 N 463, вынесено постановление от 23.10.2012 N 496 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-3" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Жилищное законодательство, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" административным органом у общества, являющегося исполнителем коммунальных услуг для жителей дома N 84 по ул.Герцена, г.Бугульма, Республики Татарстан, была запрошена информация по обращению гр.Абрамовой О.В., проживающей в квартире N 13 вышеуказанного дома.

В ходе анализа предоставленной информации установлено, что дом заявителя оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой и электрической энергии, воды. Согласно объяснительной директора ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-3" от 16.07.2012 исх. N 541, ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии является ОАО "БПТС", воды - ООО "Бугульма-Водоканал", электрической энергии - ОАО "Татэнергосбыт". Поставка горячей воды в жилой дом N 84 по ул.Герцена г.Бугульма не осуществляется, коммунальная услуга по горячему водоснабжению жильцам дома не предоставляется. Следовательно, доводы заявителя о незаконности привлечения общества за нарушение порядка ценообразования при расчете размера платы за водоснабжение без разделения платы за холодное и горячее водоснабжение несостоятельны.

Заявитель указывает, что начисление платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 с учётом изменений от 06.05.2011 рассчитывается отдельно за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение. Платы за водоснабжение в целом (холодное и горячее) законодательством не предусмотрено. В связи с чем, заявитель считает привлечение общества за нарушение порядка ценообразования платы за водоснабжение без разделения платы за холодное и горячее водоснабжение незаконным. При расчёте платы за холодное или горячее водоснабжение, в том числе нежилого помещения "Коллегия адвокатов "Юго-Восток", обществом применялись все данные, которые необходимы для расчёта по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 с учётом изменений от 06.05.2011.

Так, согласно подпункта А пункта 23 вышеуказанных правил: "При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам".

Согласно подпункта 1 пункта 3 приложения к вышеуказанным правилам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с формулой представленной в подпункте 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил.

Как считает заявитель, исходя из величин используемых в данной формуле следует, что расчёт расходов на общедомовые нужды данной формулой не осуществляется, расходы на общедомовые нужды в данной формуле не применяются. В связи с этим, распределить объём воды за горячее или холодное водоснабжение предназначенного на общедомовые нужды на нежилое помещение "Коллегия адвокатов "Юго-Восток" с применением данной формулы невозможно. Таким образом, в действиях общества отсутствует нарушение порядка ценообразования по формуле указанной в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако, факт нарушения установленного порядка ценообразования в части начисления платы за водоснабжение жителям дома N 84 по ул.Герцена г.Бугульма Республики Татарстан, оборудованного коллективным прибором учета потребления воды, путем расчета платы за водоснабжение без распределения объема воды, предназначенного на общедомовые нужды на нежилое помещение - "Коллегия адвокатов "Юго-Восток", подключенное к общедомовому прибору учета воды, установлен исходя из анализа объяснительной "Управляющая компания "ЖЭУ-3", запрошенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по повторному обращению гр. Абрамовой О.В. от 21.09.2012.

Так, из объяснительной директора ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-3" Кислинской Т.А. от 12.10.2012 следует, что в базе данных ООО "ЕРЦ", связанного с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-3" соответствующим договором, и осуществляющего деятельность по координации системы расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, сведений по арендаторам и собственникам нежилых встроено-пристроенных помещений дома N 84 по ул.Герцена, не имеется. Следовательно, при расчете платы за водоснабжение в период с июня 2011 года по август 2012 года ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-3" не учитывались изменения, внесенные в Правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившие в силу 08.06.2011, а именно расчет размера платы за водоснабжение жильцам дома N84 по ул.Герцена производился без распределения объема воды, предназначенного на общедомовые нужды, на нежилое помещение - "Коллегия адвокатов "Юго-Восток".

Доводы заявителя о том, что "исходя из величин используемых в данной формуле следует, что расчет расходов на общедомовые нужды данной формулой не осуществляется, расходы на общедомовые нужды в данной формуле не применяются" необоснован по следующим основаниям.

Исходя из анализа формулы N 9 Правил следует, что к оплате за объем коммунального ресурса, определенного по индивидуальным приборам учета и нормативов потребления коммунальных услуг, добавляется плата за объем коммунального ресурса, затраченный на общедомовые нужды (коэффициент коррекции).

Коэффициент коррекции является дифференцированной величиной, значение которой зависит от показателей общедомового прибора учета потребления соответствующего коммунального ресурса и суммарных объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренных индивидуальными приборами учета, и суммарных объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенных исходя из нормативов.

Таким образом, вывод заявителя об отсутствии в действиях ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-3" нарушения порядка ценообразования при применении формулы из подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, необоснован.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.01.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-27845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин