Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-3909/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А21-7741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кожевниковой И.Ю. по дов.N 05-35/30061 от 14.12.2012, Федосеева Э.В. по дов. N 05-35/00142 от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2013) фирмы "Перевозы Краевые и Международные Януш Господарчик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-7741/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению фирмы "Перевозы Краевые и Международные Януш Господарчик" (PRZEWOZY KRAJOWY I MIEDZYNARODOWY Janusz Gospodarczyk)

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Фирма "Перевозы Краевые и международные Януш Господарчик" (Przewozy Krajowe I Miedzynarodowe Janusz Gospodarczyk): Республика Польша, 75-429, г. Кошалин, ул. Гальчинскего, 11/21, (Polska, 75-429, m/Koszalon, ul.Galczinskiego, 11/21) NIP 669-030-94-96, REGON 330553344 (далее - фирма, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, ОГРН 1083925999992 (далее - таможня, административный орган) от 18.07.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10226000-1012/2012, которым фирма признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 10.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Фирма "Перевозы Краевые и международные Януш Господарчик" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-7741/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом нарушены порядок и процедура привлечения фирмы к административной ответственности: таможней не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления фирмы о времени и месте составления протокола, все процессуальные документы направлены в адрес заявителя на русском языке без перевода на польский язык.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года в 01 час 12 минут из Республики Польша в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыл грузовой автомобиль марки "Скания", рег. номер ZK 68705 с полуприцепом марки "Шмитц", рег. номер ZK 41569, принадлежащий фирме "Перевозы Краевые и Международные Януш Господарчик".

12.05.2012 в 02 часа 17 мин. водитель фирмы уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов: CANET TIR: АХ70123944, СМR б/н от 07.05.2012 г.; инвойс за N 242-07052012 от 07.05.2012 г. о прибытии товара - мясо мороженное, уложенное на деревянные поддоны, в количестве 23 грузовых места, общим весом 20211,0 кг. Грузоотправитель товара - "POLAGRO TRADE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA", Polska, 81-384, Gdynia, ul. Slaska, 64, NR LOK. 3, грузополучатель - ООО "Велеос", 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, 1.

Вышеуказанный автомобиль был направлен на проведение таможенного досмотра с использованием МИДК в результате, которого было выявлено вложение посторонних предметов, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10226210/120512/001715 от 12.05.2012 г.

В соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/00228, при проведении досмотра товара, находящегося в полуприцепе марки "Шмитц", рег. номер ZК 41569 (акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10226210/120512/001716 от 12.05.2012 г.) установлено, что кроме заявленного товара на 23 паллетах-поддонах в полуприцепе марки "Шмитц", рег. номер_ZК 41569. в том же полуприцепе, но в его инструментальных ящиках находится еще товар - деревянные поддоны, в количестве 34 шт., общим весом 744,6 кг., образующие дополнительные грузовые места.

Общее количество грузовых мест, находящихся в автомобиле - 57, из них 34 грузовых места - не указано в товаросопроводительных документах.

В ходе фитосанитарного контроля груза (свинина) выявлено несоответствие даты выработки (25/4/2012 и 27/4/2012) на палетных листах (двух паллетах), дате выработки заявленной в ветеринарном сертификате (16-04-12, 17-04-12, 19-04-12, 24-04-12, 26-04-12). Данное несоответствие означает, что на товар (свинина) на двух паллетах с датой выработки 25/4/2012 и 27/4/2012 отсутствует ветеринарный сертификат, что влечет запрет ввоза товара.

По данному факту 12.05.2012 составлен акт 139 N 32 016 о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении фирмы составлен протокол от 08.06.2012 года N 10226000-1012/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10226000-1012/2012 от 18.07.2012 фирма признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления фирмы, не установив нарушений процедуры привлечения к ответственности, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможни, суд апелляционной инстанции признал жалобу Фирмы "Перевозы Краевые и международные Януш Господарчик" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименовании, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен". Перевозчик сообщает сведения, указанные в п.п.1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 194 Федерального Закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза перевозчик обязан: доставить товары в место прибытия или иное место, определенное в соответствии с частью 1 статьи 193 Закона N 311-ФЗ: предъявить товары таможенному органу; представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС; представить сертификаты, разрешения, лицензии или иные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия; совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

На основании Решения Комиссии Таможенного союза N 317 от 18.06.2010 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе", мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, свежие, охлаждённые или замороженные, подлежат ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пункту 3.7 части III Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 317 от 18 июня 2010 г. "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" (далее Положение), подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 части VI указанного Положения, ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного Стороной, на территорию которой ввозится подконтрольный товар. Срок действия указанного разрешения составляет календарный год в объемах, определенных в разрешении на ввоз. Выдача разрешений осуществляется с учетом эпизоотической ситуации места производства (хранения) подконтрольных товаров и при условии наличия предприятия или лица в Едином реестре. Каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию таможенного союза при наличии вышеуказанного разрешения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления подконтрольного товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение изложенных выше норм таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность по которой предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП России.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения о дате выработки "мясо мороженное" указаны в ветеринарном сертификате от 04.05.2012 N ES-E-22-12-00090, который был в распоряжении представителя фирмы, а сам товар, согласно данным акта таможенного досмотра, перемещался обтянутым полиэтиленовой пленкой, под который имелось маркировочное обозначение, содержащее сведения о дате выработки товара. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что перевозчик поручил предоставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений иному лицу.

Доказательства, опровергающие установленные факты нарушений, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможенным органом субъект административной ответственности определен верно.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фирма предприняла исчерпывающие меры для соблюдения обязанностей и требований, предусмотренных законодательством Таможенного Союза и Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения фирмой приведенных обязанностей и требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Предоставление недействительного ветеринарного сертификата выявлено таможенным органом на этапе помещения товаров под таможенные процедуры, предусматривающие выпуск таких товаров в свободное обращение на такой территории.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии вины фирмы во вмененном ей административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении таможней требований о языке административного производства отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, нарушением соответствующего права лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть признано то обстоятельство, если будет установлено, что такое лицо не владеет русским языком.

Как следует из материалов дела, водитель фирмы Лозовски Славомир при опросе его в качестве свидетеля по данному делу пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке, о чем имеется отметка в протоколе его опроса. Также в протоколе опроса имеется отметка об ознакомлении гражданином Лозовски Славомиром с его правами, предусмотренными КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в частности с правом давать показания на родном языке, либо языке, которым владеет.

Довод фирмы о нарушении таможней порядка извещения о времени и месте составления протокола, также отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Из материалов дела видно, что таможенным органом в адрес фирмы международным почтовым отправлением направлено уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении 08.06.2012 (л.43 дела об АП), которое получено фирмой 31.05.2012, о чем имеется отметка почтового органа (л.д.81). Кроме того, уведомление дополнительно направлено фирме посредством факсимильной связи 06.06.2012 (л.д. 80).

Определение о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.07.2012 (л.д.53) также направлено в адрес фирмы международным почтовым отправлением, которое получено фирмой 27.06.2012.

В связи с изложенным следует признать, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности фирмы таможенным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 18.07.2012 N 10226000-1012/2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А21-7741/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу польской фирмы "Перевозы Краевые и Международные Януш Господарчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина