Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7346/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-116413/12-157-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2013 года по делу N А40-116413/12-157-1087, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (ИНН 7713012548, ОГРН 1027700130974)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Челышев А.А. (по доверенности от 29.12.2012 N 996-д) - до перерыва,

от ответчика- Веригин А.В. (приказ N 48 от 03.12.2012), Матвеев М.Ю (по доверенности N 8 от 24.09.2012);

в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.03.2013 до 04.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (далее - ООО "Знамя Труда") о взыскании 1 216 025 руб. долга по арендным платежам по договору аренды от 22.04.1998 N 04-638/98, неустойки в размере 105 774 руб. 43 коп. за период с 01.06.2011 по 02.11.2012, выселении из нежилого помещения площадью 1810,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Открытое, д.8, и передаче его в освобожденном виде истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 22.04.1998 N 04-638/98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела с существенным нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.01.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и ООО "Знамя Труда" (арендатор) сроком с 14.09.1998 по 11.08.2013 был заключен договор аренды N 04-638/98, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1810,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Открытое, д.8, для использования под бытовое обслуживание (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2004).

Заявляя исковые требования о выселении ООО "Знамя Труда" из указанных помещений, истец со ссылкой на пункт 7.3 договора аренды от 22.10.1998 N 04-638/98 указывает на направление арендатору уведомления от 25.05.2012 N 04-12/1330 (л.д. 39) о расторжении договора в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны договора аренды от 22.10.1998 N 04-638/98 в пункте 7.3 договора предусмотрели, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке, о чем арендодатель уведомляет арендатора заказным отправлением или под расписку. При этом договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через один месяц с момента отправки или вручения уведомления.

Однако из материалов дела следует, что ранее в адрес ответчика уже было направлено уведомление от 28.06.2011 N 04-11/2276 (л.д. 98) в связи с наличием задолженности за период с июля по сентябрь 2010 года и с февраля по июнь 2011 года, полученное им 04.07.2011. Поскольку на 04.08.2011 задолженность ООО "Знамя Труда" за период в размере двух сроков оплаты имелась (расчет л.д. 103-123), договор аренды от 22.10.1998 N 04-638/98 прекратил свое действие 04 августа 2011 года.

В этой связи требования Департамента имущества о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 04.08.2011 по 02.11.2012 являются неправомерными как противоречащие пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения задолженность по арендной плате в размере 1 216 025 руб. и пени по состоянию на дату прекращения договора (04.08.2011) ООО "Знамя Труда" погашена, что следует из расчета заявителя, не опровергнутого истцом.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата арендованных помещений ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части выселения ООО "Знамя Труда" из нежилого помещения площадью 1810,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Открытое, д.8, и передаче его в освобожденном виде истцу.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2013 года по делу N А40-116413/12-157-1087 в части взыскания с ООО "Знамя Труда" в пользу Департамента имущества города Москвы 1 216 025 руб. задолженности, 105 774 руб. пени и 26 217 руб. государственной пошлины за подачу иска отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 17.01.2013 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.