Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6231/13

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-93659/12-51-852

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-93659/12-51-852, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску Открытого акционерного общества Инженерно-научный центр "ТЭМП" (ОГРН 1027739033596, 117463, г. Москва, Проезд Карамзина, д. 5Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" (ОГРН 1037739329132, 117192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 16, корп. 1, оф. 6) о взыскании 1 574 380 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черный Д.А. по доверенности от 30.07.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инженерно-научный центр "ТЭМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" о взыскании 1 574 380 руб..

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки N 05-М/2008 от 17.04.2008 г.

Решением от 25 декабря 2012 года по делу N А40-93659/12-51-852 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки N 05-М/2008 от 17.04.2008 г, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 5758200 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и задолженность оставляет 1 574 380 руб..

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в случаях, когда адресат не явился в почтовое отделение за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 31.08.2012 о принятии искового заявления к производству ответчику была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 117192, г. Москва, ул. Винницкая, 16,1,6. Заказное письмо возвращено почтовым отделением с указанием в качестве причин невручения "истечение срока хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением (л.д.57).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-93659/12-51-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов