Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2488/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-44179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО Торговый Дом "ПРОФСТАЛЬ", Чечушков Б.М., директор, приказ N 1 от 12.09.2011, паспорт,

от истца, ООО Торговый дом "Стальная Мануфактура", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Торговый дом "Стальная Мануфактура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу N А60-44179/2012

по иску ООО Торговый дом "Стальная Мануфактура" (ОГРН 1107451017706, ИНН 7451311788)

к ООО Торговый Дом "ПРОФСТАЛЬ" (ОГРН 1116658018938, ИНН 6658392894)

о взыскании стоимости оплаченных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная Мануфактура" (далее - ООО ТД "Стальная Мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профсталь" (далее - ООО ТД "Профсталь", ответчик) с иском о взыскании 697 594 руб. 77 коп., составивших стоимость оплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что акты выполненных работ, а также товарные накладные на получение профнастила подписаны со стороны ООО ТД "Профсталь" Тренькиной Т.А., действующей на основании доверенности N М-2 на получение материально-товарных ценностей. Однако полномочия на подписания актов и принятие работ у Тренькиной Т.А. отсутствовали. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта некачественного выполнения работ и несоответствия выполненных ответчиком работ по прокату профнастила требованиям ГОСТа. Полагает, что на ООО ТД "Профсталь" отсутствует технический контроль, предусмотренный ГОСТом 24045-94 и ТУ-1819-078-15356352-2006. Указывает, что судом не исследовались этапы хранения и перевозки продукции. При этом условия перевозки истцом были соблюдены. Ответчик был вызван для осмотра дефектованных листов и условий хранения профнастила алюминиевого, однако представитель ответчика для осмотра не явился.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО ТД "Профсталь" (исполнитель) и ООО ТД "Стальная Мануфактура" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 26/04-2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по прокату профнастила С-44-1000*1,0 мм в количестве 73,630 тн. из алюминия (п.1.1 договора, л.д.22-23).

Длина, количество, цена и срок оказанных услуг по договору согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по прокату (профилированию) профнастила из алюминия в количестве 45.964 тонн в материалы дела представлены акты N 00000001 от 05.05.2012, N 00000002 от 07.05.2012, N 00000003 от 16.05.2012 с прилагаемыми накладными на отпуск материалов N 1д от 05.05.2012 и N 2 от 07.05.2012 (л.д.25-31).

В свою очередь, истец во исполнение условий договора N 26/04-2012 от 26.04.2012 выполненные работы оплатил.

Как следует из искового заявления, при получении продукции по адресу: Богучанский район, пос.Таежный, промплощадка БоАз, истцом выявлены некачественность произведенного ответчиком профилированного листа С44-1000-1,0 мм, АМГ2М, в связи с этим заказчик просил направить представителя исполнителя для освидетельствования недостатков и принятия решения по возможности его использования, либо замене.

Согласно акту от 07.06.2012 к договору на оказание услуг N 26/04-2012 от 26.04.2012, при вскрытии упаковок и визуальном осмотре профнастила, поставленного по накладным N 1д от 05.05.2012 и N 2 от 07.05.2012, обнаружено присутствие жидкости прозрачного цвета во всех пачках по всей площади каждого из листов; по поверхности всех листов каждой из пачек с верхней и нижней стороны имеется бело-серый налет неправильной формы; присутствуют масляные пятна.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по прокату профнастила, направил исполнителю претензию N 105 от 07.06.2012.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для квалификации и взыскания оплаченных по договору денежных средств в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, заявленную к взысканию сумму квалифицирует в качестве убытков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер убытков.

Между тем истец не доказал наличия в совокупности всех перечисленных условий.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта некачественного выполнения работ. При этом ссылается на несоответствие выполненных ответчиком работ по прокату профнастила требованиям ГОСТа и ТУ-1819-078-15356352-2006.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали гарантию исполнителя о соответствии продукции ГОСТу 24045-94, а также стандартам качества и безопасности, принятым в РФ.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком работ по прокату профнастила требованиям ГОСТа 24045-94, истцом не представлено.

Кроме того, истец, заявляя о несоответствии выполненных работ требованиям ГОСТа и ТУ, соответствующих обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств не указал.

Как верно указал суд первой инстанции, недостатки, указанные заказчиком в акте от 07.06.2012, не являются скрытыми дефектами, обнаружение которых невозможно при приемке выполненных работы.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ условиям договора от 26.04.2012.

По условиям п.3.1.2 договора обязанности исполнителя по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю, либо первому перевозчику.

Изготовленный профнастил передан ответчиком и принят истцом по накладным на отпуск материалов N 1д от 05.05.2012 и N 2 от 07.05.2012, без замечаний по его качеству.

Доводы истца об отсутствии полномочий у Тренькиной Т.А. на принятие работ и подписание актов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На представленных в материалы дела актах выполненных работ имеется отметка о том, что представителем истца Тренькиной Т.А. работы приняты, с подтверждением фактически выполненных объемов работ. Подписи, проставленные на актах, скреплены печатями истца.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие работников на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали.

Согласно накладным, подписанным Тренькиной Т.А. на основании доверенности N 142 от 05.05.2012, Тренькина Т.А. уполномочена заказчиком на получение продукции от исполнителя.

Оснований полагать, что Тренькина Т.А. не является лицом, полномочным на принятие выполненных работ и подписание актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов не поступало.

Кроме того, оплата выполненных работ заказчиком свидетельствует об одобрении действий представителя в соответствии со ст.183 ГК РФ.

Таким образом, результат работ был предоставлен исполнителем в распоряжение заказчика в лице его уполномоченного представителя, им осмотрен в целях оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно п.5.3 договора право собственности на продукцию переходит от исполнителя к покупателю в момент отгрузки продукции. Риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от исполнителя к покупателю в момент отгрузки.

Доказательств соблюдения истцом правил транспортировки, а также хранения полученной от ответчика продукции, с учетом обнаружения дефектов спустя месяц после передачи листов профнастила, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Сама по себе перевозка профнастила грузовым автомобилем с тентовым покрытием, не свидетельствует о невозможности повреждения продукции при перевозке.

Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные истцом недостатки возникли непосредственно вследствие отступления ответчика от согласованных договором условий выполнения работ не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца полученный от ответчика профнастил утилизирован посредством его сдачи в лом, что исключает возможность исследования данного вопроса посредством проведения судебной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии у ООО ТД "Профсталь" технического контроля отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы признать установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, наличие и размер взыскиваемых убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесением истцом убытков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ), в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-44179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких