Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-2662/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-41350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Васильевой Е.С. (доверенность от 15.05.2012 г. N 05/ЗГДПКВ/144, паспорт)

от первого ответчика: Гнеушева М.А. (доверенность от 10.01.2013 г N 26/13, паспорт), от второго ответчика: Лоозе Э.Э. (доверенность б/н от 20.07.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2662/2013) ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 г. по делу N А56-41350/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1.Комитету по строительству 2.ЗАО "СУ-155"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее -Комитет) и к ЗАО "СУ-155" (далее - Общество) о взыскании 8 259 288 руб. 10 коп задолженности по договору N 1657.34.040.2 от 20.10.2011 г. за период ноябрь 2011 по март 2012 и 264 356 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 27.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 г. по делу N А56-41350/2012 в части основного долга производство по делу прекращено. С комитета по строительству и ЗАО "СУ-155" в пользу ГУП "ТЭК СПб" солидарно взыскано 100 000 руб. неустойки и 769 руб. 84 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "СУ-155" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению Общества, истец не обосновал период просрочки, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления в адрес Комитета счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты тепловой энергии. Кроме того при расчете пеней не произведено деление годового процента на 360.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что прямая обязанность абонента в получении счетов-фактур закреплена в пункте 5.4 договора. Расчет неустойки осуществлен в соответствии с пунктом 5.7 договора теплоснабжения. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку более чем в два раза.

Представитель Комитета по строительству поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали. Истец не представил доказательств направления абоненту счетов-фактур с указанием подлежащей оплате суммы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.10.2011 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Комитетом по строительству (абонент) заключен договор N 1657.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - ее своевременно оплачивать.

20.10.2011 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" (поручитель), ГУП "ТЭК СПб" (кредитор) и Комитетом по строительству (абонент) заключен договор поручительства N 117.040.2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 1657.34.040.2 от 20.10.2011 г.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами истец в период с ноября 2011 по март 2012 поставил тепловую энергию согласно установленным тарифам на общую сумму 8 259 288 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик оплату не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил поставленную истцом тепловую энергию в сумме 8 259 288 руб. 10 коп., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Согласно пункту 5.4 договора оплата потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 1637.34.040.2 от 20.10.2011 в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик 1 - оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

За просрочку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264 356 руб. 12 коп. по состоянию на 27.06.2012 г.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку.

Доводы ЗАО "СУ 155" о том, что при расчете неустойки следует произвести деление годового процента на 360 отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в пункте 5.7 договора установили, что в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик 1 - оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней рассчитана по формуле: сумма платежей, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на количество дней просрочки.

Расчет неустойки, приведенный подателем жалобы, является ошибочным.

Поскольку при установлении ставки рефинансирования Банка России определяется размер процентов, взимаемых за год, а пунктом 5.7 договора неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, основания для деления годового процента на 360 отсутствуют.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Данный вывод судов полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес Комитета счетов-фактур также отклоняются апелляционным судом.

Прямая обязанность абонента в получении счетов-фактур закреплена в пункте 5.4 договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 г. по делу N А56-41350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян