Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2846/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-33890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н.., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "БизнесСтройПроект" - Захаров К.В., паспорт, директор на основании протокола от 01.03.2012 N 14; Другов В.И., паспорт, доверенность от 15.07.2012; Щелконогова А.Ю., паспорт, доверенность от 15.07.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Колпакова И.М., служебное удостоверение, доверенность от 28.08.2012 N 05-23; Юрина С.В., служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2012 N 18-04;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "БизнесСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу N А60-33890/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "БизнесСтройПроект" (ИНН 6658282203, ОГРН 1076658031482)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "БизнесСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 25.04.2012 N 18-06/10333 в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы полностью в размере 4 061 132 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 494 853 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 341 903 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2 036 012 рублей, а также в части начисления суммы штрафа в размере 1 001 989 руб. 20 коп., в части начисления суммы пеней в размере 1 535 910 руб. 45 коп.; решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер N 18-06/10334 от 25.04.2012 (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения, общество отказалось от требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012 прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 18-06/10333 от 25.04.2012 в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафных санкций и пеней по налогу на прибыль в размере: доначисления налога на прибыль свыше сумм: за 2008 год - 1 395 821 руб. 00 коп., за 2009 год - 344 012 руб. 00 коп., за 2010 - 1 820 635 руб. 00 коп.; штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2009 год - 68 802 руб. 40 коп., за 2010 год - 362 501 руб. 96 коп. (всего свыше суммы 431 304 руб. 36 коп.); пеней свыше суммы 637 434 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество с вынесенным решением Арбитражного суда не согласно, считает его незаконным по следующим основаниям.

По мнению общества, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль полностью, судом, не были приняты во внимание положения ст. 247, ст. 252 НК РФ.

Общество настаивает на том, что правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по спорным контрагентам ООО "Стройинжиниринг", ООО "СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль" и ООО "СтройГрупп", а также заявило вычеты по НДС.

Общество, просит отменить решение Арбитражного Суда Свердловской области от 25.01.2013 принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки оформлены актом от 26.03.2012 N 18/3.

25.04.2012 налоговым органом вынесено решение N 18-06/10333 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также принято решение N 18-06/10334 от 25.04.2012 о принятии обеспечительных мер в связи с наличием оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения N 18-06/10333.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 061 132 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 442 168 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 1 535 910 руб. 45 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 001 989 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012 решение налогового органа N 18-06/10333 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.04.2012 N 18-06/10333, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления обществу налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что обществом реально понесены расходы по контрагентам ООО "Стройинжиниринг", ООО "СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль" и ООО "СтройГрупп" (далее - спорные контрагенты), при этом, суд установил, что спорные контрагенты не могли выполнить работы. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным непредставления обществу вычетов НДС, суд исходил из того, что общество не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям со спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период обществом заключены договоры с ООО "Стройинжиниринг", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп".

В соответствии с условиями указанных договоров, спорные контрагенты за вознаграждение обязуются выполнить ремонтно-строительные работы.

В подтверждение произведенных затрат обществом представлены договоры подряда, локальные сметы расчетов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы подписаны от имени лиц руководителей и учредителей указанных контрагентов Яковцевой Е.А. (ООО "Стройинжиниринг"), Петуховым А.А. (ООО СК "Фасад"), Шубиным В.С и Колесниковым Р.А. (ООО "Уралстройкоммуникации"), Борисовым А.А. (ООО "Сибтрансмагистраль").

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены, и обществом не опровергнуты, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Налоговым органом установлены факты и обстоятельства, указывающие на выполнения работ на спорных объектах не спорными контрагентами, а самим обществом.

Так заявленные обществом контрагенты по месту регистрации не находятся и не находились, что подтверждается информацией полученной от собственников помещений. В ходе опросов руководителей и учредителей спорных контрагентов (Яковцевой Е.А., Петухова А.А., Шубина B.C., Борисова А.А.), налоговым органом установлено они являются "номинальными" учредителями и руководителями. Финансово-хозяйственные документы не подписывали и никого не уполномочивали. Руководитель и учредитель ООО "Уралстройкоммуникации" Колесников Р.А. является учредителем (руководителем) 12 организаций.

Налоговым органом, установлено отсутствие у спорных контрагентов условий, необходимых для достижения соответствующего финансового результата, а именно: оплаты коммунальных услуг, аренды помещений, заработной платы, НДФЛ, ЕСН с доходов наемных работников в бюджет не уплачивался.

Перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, которые фактически осуществляли ремонтно-строительные работы для общества, отсутствуют.

Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Налоговая и бухгалтерская отчетность спорными контрагентами не представлялась, либо представлялась с минимальными суммами налогов к уплате.

С расчетного счета ООО "Стройинжиниринг", снимались денежные средства на выплату заработной платы и на другие цели физическими лицами: Выжлаковой В.Н., Захаровым К.В., Захаровой А.С Камаевым А.А., Архиповым И.Б., которые в проверяемый период являются (являлись) работниками, и/или учредителями общества, что свидетельствует о подконтрольности ООО "Стройинжиниринг" обществу.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться надлежащим доказательством выполнения строительно-монтажных работ контрагентами: ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "Строй-Групп"

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями физических лиц, якобы выполнявших субподрядные работы для общества: Сафин В.М., Комаров И.А., Нигаматов В.К., Коряковцев А.А. в отношении ООО "Стройинжиниринг", которые в ходе допроса пояснили, что организация им не знакома, строительные работы от её имени не производили, работали от общества, но трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К. под роспись.

Сафин В.М., Нигаматов В.К., Коряковцев А.А., Федюков Ю.В. в отношении ООО СК "Фасад" пояснили, что эта организация им не знакома, от её имени на объекте ОЦМ строительные работы не выполняли, работали в обществе, но трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К. под роспись;

Шарафеев С.А., Гущин С.Ф., Сафин В.М., Коряковцев А.А., Зверев А.В. в отношении ООО "Уралстройкоммуникации" пояснили, что эта организация им не знакома, от её имени строительно-монтажные работы не выполняли, работы на объектах проводились по заданию общества, официально трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К. под роспись, со Зверевым А.В. рассчитывался бригадир Десятов А.

Орлов А.Н., Кудрин М.В., Костромин СВ., Гущин СВ., Федюков Ю.В. в отношении ООО "Сибтрансмагистраль" пояснили, что эта организация им не знакома, от её имени никогда не работали, работы на объектах проводились от общества, официально трудоустроены не были, кроме Костромина СВ. (трудоустроен в июле 2010 г.), зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К.В.

Щербаков А.Н., Викулов А.В., Крапивин А.В., Белоногов В.Н., Пошиваник Р.В., Рыжков А.Е., Назаров СИ., Копылов Д.В. в отношении ООО "Строй-Групп" пояснили, что эта организация им не знакома, от её имени никогда не работали, работы на объектах проводились от общества, официально устроены не были, договора подряда с ними не заключались, зарплату получали от Белькова Евгения, Пархомюк СМ., Балдина Сергея.

Пархомюк СМ. пояснил, что выполнял строительно-монтажные работы на объекте "Уралмашзавод" от общества, был старшим по выдаче заработной платы, за что расписывался в ведомости, которую предъявлял Другов Валерий. Деньги разделялись между работниками.

Бабич А.А. пояснил, что ему ООО "Строй-Групп" не знакома, работы выполнял от общества, работу нашел через Белькова Е.В., он и рассчитывался за выполненные работы, договорные отношения не оформлял

Бельков Е.В. пояснил, что с ним заключался трудовой договор от общества, но представить договор не может, работу предложил Другов Валерий на объекте ОАО "Уралмашзавод" цех N 37, зарплату получал от Другова Валерия под роспись.

Опросы физических лиц, которые осуществляли строительно-монтажные работы на объекте ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Зайцева Н.Л., Волкова С.А., Лазарева СВ., Волкова О.Г., Бабич А.А., также свидетельствуют, что ООО "Строй-Групп" им не знакома, работы на объекте проводились обществом. Мастером была Дубкова Т.В. из общества, она же выдавала зарплату.

Согласно опроса Дубковой Т.В. следует, что в 2010 году она выполняла работы от общества на ОАО "ПНТЗ" цех N 4. В её функции входило руководство объектом, в её подчинении были рабочие, инструмент, сдача объекта. На объекте работало много людей, некоторые по одному дню, работы выполняли рабочие из г. Ревды и г. Первоуральска. Все работы производило общество. Руководил объектом Другов В.И. За выполненные работы оплата происходила наличными денежными средствами. Денежные средства выдавал Другов Валерий и Захаров Константин, руководителя ООО "Строй-Групп" Кущ В.В. она не знает. ООО "Строй-Групп" на объекте ОАО "ПНТЗ" цеха N 4 строительные работы не проводила.

Таким образом, из опросов физических лиц, непосредственно осуществлявших ремонтно-строительные работы, следует, что функции и обязательства, предусмотренные субподрядными договорами, заключенными со спорными контрагентами, исполнялись непосредственно самим обществом.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными организациями им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок с указанными контрагентами, обществом не представлено, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления сумм НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что работы, отраженные обществом как выполненные спорными контрагентами, фактически выполнены, отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, расходы на выполнение работ подтверждены.

При установленном налоговым органом непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщику, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, чего сделано не было.

Суд первой инстанции, установив, что размер расходов на выполнение работ не является необоснованно завышенным, соответствует уровню цен на строительном рынке Свердловской области, пришел к выводу о об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных обществом по выполнению субподрядных работ.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности выполнения подрядных работ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений ст. 252 НК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно подтвердил правомерность принятия налоговым органом обеспечительных мер решением от 25.04.2012 N 18-06/10334.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вывод о том, что Шарафеев С.А. и Зверев А.В. производили работы на ОАО "Уралмашзавод" вытекает из показаний данных лиц, которые сказали, что работали на ООО "БизнесСтройПроект" с 2008 года по 2010 год, официально трудоустроены не были. В 2008-2009 гг. выполняли работы на ОАО "Уралмашзавод".

Отклоняется довод общества о том, что из представленных заказчиком заявок на выдачу пропусков, количество лиц, которых просили допустить на территорию завода, было более 100 человек, а допрошены только 2 человека.

ОАО "Уралмашзавод" были представлены все заявки по взаимоотношениям с обществом за запрашиваемые периоды. Так, в материалах дела находятся заявки на объекты, не включенные в выездную налоговую проверку и соответственно не попадающие под спорные объекты.

Налоговым органом были высланы повестки всем лицам, работающим на спорных объектах, по которым налогоплательщиком заявлены расходы в проверяемый период, и опрошены все лица, которые явились по повестке.

Кроме того, из опросов некоторых физических лиц следует, что они работы не выполняли на них просто были оформлены пропуска для прохода на территорию Заказчика для ознакомления с фронтом работ, от выполнения работ отказались (Например: Кабиров A.M. и Балдин С.А.). Вместе с тем, обществом не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены ни собственными силами, а силами организаций-контрагентов.

Отклоняется ссылка общества на показания Дмитровой А.Е., поскольку налоговым органом доказано то, что ООО "Уралстройкоммуникация" в момент проверки по месту регистрации не находилось.

Кроме того, в ходе допроса Дмитрова А.Е. показала, что не знает Колесникова и Шубина. Учитывая, что Колесников Р.А. является знакомым Захарова К.В. (директор общества), суд обоснованно отнесся к ним критически и оценил в совокупности с другими доказательствами.

То, что обществом не полностью получен расчет за выполненные работы по договору с ЗАО УК "ВЫСО", не имеет значения, поскольку согласно учетной политике общества, в спорный период действовал метод начисления, следовательно, уплата налога на прибыль должна производится не по факту поступления денежных средств, а по факту выставления счетов-фактур и наличии первичных документов.

Отклоняется довод общества о том, что налоговым органом из налогооблагаемой базы не были вычтены расходы на материалы и заработную плату. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы представленные договоры на выполнение субподрядных работ спорными контрагентами. При изучении данных договоров было установлено, что общество принимает на себя обязательства по приобретению и поставке на строительные площадки строительные материалы, конструкции и инженерное (технологическое) оборудование. Следовательно, затраты на строительные материалы нёс заявитель, что и подтверждает выводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, налоговый орган провел анализ в ходе которого установлено, что расходы на материалы в рамках заключенных договоров субподряда в том случае, когда такая обязанность лежала на обществе, тем не менее приобретены именно обществом и учтены на "10 счете", о чем свидетельствует совпадение по наименованию, объему и стоимости тех материалов, которые якобы предъявлены спорными контрагентами по договорам субподряда и отраженных обществом как приобретенных самостоятельно по "10 счету".

Таким образом, документами, представленными обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами доказано, что все расходные материалы приобретались обществом и учитывались на "10 счете", соответственно уже приняты в расходы при определении налогооблагаемой базы по прибыли.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был предоставлен расчет заработной платы по физическим лицам, выполняющим работы на спорных объектах от общества.

При установлении реальных расходов общества на заработную плату физическим лицам налоговым органом было учтено то, что показаниям работников они были неофициально трудоустроены в обществе, получали заработную плату за выполненные работы; 3 из опрошенных лиц в последующем были официально трудоустроены в 2010 году; согласно справкам 2-НДФЛ за период 2008 - 2010 гг. заработная плата работников налогоплательщика варьировалась от 4 600 руб. до 23 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных факторов при расчете затрат общества на заработную плату налоговым органом количество месяцев в течение которых действовали договоры на выполнение работ умножалось на сумму заработной платы выплачиваемой ООО "БизнесСтройПроект" за определенный месяц в определенном году. Расчет производился по каждому лицу отдельно. Из расчета следует, что расходы по заработной плате налогоплательщика составили: за 2008 год - 96 600 руб.; за 2009 - 179 400 руб.; за 2010 - 2 208 000 руб. Итого: 2 484 000 руб. Таким образом, доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод плательщика о необходимости учета заработной платы всех работников, с которыми в спорный период были трудовые отношения, не принимается судом, поскольку персональный состав лиц, выполнявших работы на спорных объектах был установлен налоговым органом на основании допросов работников, которые подтвердили факт выполнения работ именно на спорных объектах. В отношении иных лиц доказательств выполнения ими работ именно на спорных объектах налогоплательщиком не представлено, что исключает возможность учета их при расчете сумм заработной платы, подлежащей учету при определении налоговой базы.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства. Между тем, все опрошенные в ходе судебного заседания лица были опрошены налоговым органом в ходе налоговой проверки. Согласно их показаниям, данным в ходе проверке спорные субподрядные организации им не знакомы, от их имени никогда не работали, работы на объектах проводились от общества, официально трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К.В. под роспись. Однако ходе судебного разбирательства показания данные раннее поменяли с оговоркой "если бы знали, что это против ООО "БизнесСтройПроект" так бы не сказали". Таким образом, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств установленных в ходе проведения налоговой проверки и подтвержденных доказательствами в судебном заседании оценив их в совокупности правомерно неприняты противоречивы показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства.

Общество ссылается на то, что силами ООО "Строй-Групп" выполнялись работы на объектах ЗАО "ФорпостЭнерго", ЗАО УК "Высо", однако свидетелей работавших на этих объектах опрошено не было, кроме того, работы с участием упомянутых организаций выполнялись на том же объекте: ОАО "Уралмашзавод" (Заказчик) в цехе N 37.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-33890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БизнесСтройПроект" (ИНН 6658282203, ОГРН 1076658031482) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 22.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева