Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 07АП-4619/12

г. Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А45-10464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Алексея Викторовича (номер апелляционного производства N 07АП-4619/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 по делу N А45-10464/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Драчеву Алексею Викторовичу, г. Новосибирск (ИНН 540210231677)

третье лицо: Администрация Советского района города Новосибирска, г. Новосибирск

об обязании освободить земельный участок и демонтировать временные объекты,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Драчёву Алексею Викторовичу с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:35, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Плотинная, общей площадью 1070 кв.м., путем демонтажа размещенного на нем нестационарного объекта - магазина модульного типа и торгово-выставочной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 (резолютивная часть объявлена 04.04.2012) по делу N А45-10464/2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мэрии г.Новосибирска. По мнению заявителя, решение суда являются незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что в связи с этим отсутствовала возможность подготовить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции по доводам искового заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (частей 3, 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Мэрией г.Новосибирска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Драчевым Алексеем Викторовичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 80788а от 24.09.2009, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Плотинная, площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091700:35 (л. д. 7-8).

Договор заключен сроком до 24.08.2010, вышеуказанный земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации магазина модульного типа и торгово-выставочной площадки (пункты 1.3, 1.4 договора).

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 27.11.2009 N 31727-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:091700, площадью 3556 кв.м., для строительства магазина промышленных товаров, автомойки, станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажной мастерской, закусочной по улице Плотинной (л. д. 12).

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:35, площадью 1070 кв. м, предоставленный для временного пользования ответчику, вошел в состав земельного участка, предназначенного для строительства магазина промышленных товаров, ответчику было направлено уведомление от 04.06.2010 N 31-14037 о необходимости освободить спорный земельный участок по истечении срока договора аренды земельного участка в срок до 27.08.2010 (л. д. 14).

Ответчик в установленный срок земельный участок не освободил.

С момента окончания срока договора аренды земельного участка N 80788а от 24.09.2009 (с 28 августа 2010 года) ответчик занимает земельный участок без законных оснований.

Администрацией Советского района г. Новосибирска ответчику выдано предписание о демонтаже временного объекта и освобождении земельного участка от 07 ноября 2011 года N 21 (л. д. 17-18), согласно которому индивидуальному предпринимателю Драчеву Алексею Викторовичу предписано демонтировать временный объект (магазин модульного типа и торгово-выставочную площадку) и освободить занимаемый земельный участок с местоположением: город Новосибирск, ул. Плотинная, с кадастровым номером 54:35:091700:35, площадью 1 070 кв. м в течение 5 рабочих дней с момента получения данного предписания (получил 15.11 2011).

Истец, указывая, что арендованный ответчиком земельный участок не возвращен, не освобожден от размещенного на нем магазина модульного типа и торгово-выставочной площадки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора установлен 11 месяцев с момента его подписания, то есть - до 24.08.2010.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока аренды, а также надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу за продлением договора.

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, в срок указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

04.06.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N 31-14037, в котором сообщил о прекращении спорного договора аренды по истечении срока его действия, возражал против пролонгации договора аренды, напомнил ответчику о предусмотренной договором обязанности освободить занимаемый участок в течение трех дней по истечении срока действия договора (подпункт 1 пункта 4.2 договора аренды) и предупредил о последствиях ее неисполнения (л. д. 14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия договора у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным земельным участком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период после прекращения договора подтверждается актами обследования земельного участка от 02.11.2011, 15.02.2011, 27.02.2012.

Доказательств передачи истцу земельного участка, арендованного по договору аренды земельного участка N 80788а от 24.09.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик пользуется указанным земельным участком без законных оснований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В договоре аренды земельного участка N 80788а от 24.09.2009, из которого возник настоящий спор, указан адрес ответчика: г. Новосибирск, ул. Каунасская, д. 7, кв. 33. Данный адрес указан также самим Драчевым А.В. в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству от 09.02.2012, определение о назначении судебного разбирательства от 05.03.2012 по адресу: г. Новосибирск, ул. Каунасская, д. 7, кв. 33.

Направленные судом конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи: "Причина невручения: "Возвращается по истечении срока хранения".

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они неоднократно направлялось адресату отделениями почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не явился за получением письма. Письма с вышеуказанными определениями (копиями определений) возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, отсутствует обоснование того, по каким причинам адресат не получил корреспонденцию.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 по делу N А45-10464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина