Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7310/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-146720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России Цолоевой З.Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-146720/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд Жилищная социальная Ипотека" (ОГРН 1025003522610, 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д.48, корп. 4)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России Цолоевой З.Х.

третье лицо: ГУП г. Москвы "Управление перспективных застроек"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд Жилищная социальная Ипотека" (далее - заявитель, Организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цолоевой З.Х. (далее - ответчик, судебный пристав) по исполнительному производству N 6761/12/15/77; обязании ответчика произвести все необходимые исполнительные действия.

Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не доказан факт осуществления исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что провел все необходимые исполнительные действия; определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебных заседаний по делу были получены им не своевременно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004206336 от 13 сентября 2012 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-32872/11-30-286, 22 марта 2012 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6761/12/15/77.

Как указал заявитель, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, спустя семь месяцев с момента возбуждении исполнительного производства судебным приставом не проведены необходимые исполнительные действия, в частности, пристав не совершил необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по нахождению имущества должника, не наложил арест на имущество последнего, не принял мер к принудительному изъятию этого имущества, что является нарушением требований статей 33, 64, 84, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель неоднократно обращался в Пресненский районный отдел судебных приставов с просьбой сообщить о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности. Однако ответа ни на одно из обращений Заявитель до настоящего времени не получал.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В установленные ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исполнительные действия по исполнительному производству N 6761/12/15/77, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 004206336 от 13.09.2012 г. произведены не были.

Часть 5 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебным приставом-исполнителем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства исполнения требований исполнительного листа серии АС N 004206336 от 13.09.2012 г. Факт наличия бездействия документально ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременно получении копий определений Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебных заседаний судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Определение от 19.11.2012 получено ответчиком 17.12.2012, что подтверждено самим приставом в апелляционной жалобе и приложенной к ней копией определения с отметкой Пресненского районного отдела судебных приставов, в связи с чем ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Судебное заседание, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 09.01.2013.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ответчик был обязан самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судебный пристав был извещен о начавшемся судебном процессе, не предпринял мер по получению информации о движении дела, не направил в Арбитражный суд г. Москвы копии материалов исполнительного производства, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания, не уведомлял о невозможности представления запрошенных судом доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что каких-либо документальных подтверждений производства исполнительных действий ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-146720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева