Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 06АП-713/07

г. Хабаровск

19 ноября 2007 г.

Дело N А04-1988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инторг": не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 5;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 07.08.2007 по делу N А04-1988/07-1/285 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторг"

к Благовещенской таможне

об оспаривании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости

Решением Арбитражного суда Амурской области признаны незаконными, не соответствующими Закону Российской Федерации от 21.05. 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" действия Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг", общество, заявитель, предприятие) по грузовым таможенным декларациям от 24.01.2007 N 471, от 30.01.2007 N 585, от 01.02.2007 N 656, от 09.02.2007 N 892, от 13.02.2007 N 991, от 19.02.2007 N 1120, от 07.03.2007 N 1569, от 22.03.2007 N 2201, от 24.03.2007 N 2290, от 03.04.2007 N 2426, от 06.04.2007 N 2462, от 11.04.2007 N 2491, от 17.04.2007 N 2529.

В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в виде налога на добавленную стоимость требования оставлены без рассмотрения.

Благовещенская таможня не согласна с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, в части корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10704050/300107/П000585, ГТД N 10704050/010207/П000656, ГТД N 10704050/090207/П000892, ГТД N 10704050/190207/0001120 и соответственно возвратить госпошлину в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Инторг" о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителя Благовещенской таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Инторг" по внешнеэкономическому контракту HLHH417-2006-В004 от 28 апреля 2006 года, заключенному с китайской компанией "Ван Бао", в период январь-апрель 2007 года ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь женская.

Товар российским предприятием задекларирован по 1 методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако при проверке представленных грузовых таможенных деклараций таможенный орган не согласился с ценой за товар, определенной российским предприятием и таможенную стоимость рассчитал с применением 6 метода, на базе 3 метода, что, по мнению ООО "Инторг", не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

По мнению суда первой инстанции, предоставленных документов вместе с грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) достаточно для подтверждения обоснованности применения первого метода.

Дополнительно предоставленные документы также подтверждают правомерность действий декларанта при определении таможенной стоимости.

Возражая против решения суда первой инстанции, Благовещенская таможня указала на следующие обстоятельства.

По ГТД 10704050/300107/П000585, ГТД N 10704050/010207/П000656 таможенным органом было предложено ООО "Инторг" до 16 марта 2007 года предоставить дополнительные документы.

В названный срок требуемые документы предприятие предоставило только 22 марта 2007 года, после того как было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Также, по мнению таможенного органа, судом первой инстанции не учтено, что по ГТД N 10704050/090207/П000892 существует различие в цене за единицу товара.

Так, в частности, согласно прайс-листу фирмы по производству обуви ОО "Юн Бао" цена за 1 пару женских ботинок составляет 3,00 доллара США, а стоимость заявленная декларантом - 1,00 доллар США за пару, таким образом, цена, заявленная в ГТД ниже чем цена продажи данных товаров в Китае.

Судом первой инстанции не дана оценка следующему обстоятельству: по ГТД N 10704050/190207/0001120 установлено, что по дополнительному соглашению к контракту ввозится товар "женские ботинки на подошве из резины и верхом из натуральной кожи", наименование "Liska", дополнительные соглашения на товар "туфли женские на подошве из полимера с верхом из натуральной кожи, на каблуке из пластмассы" и на товар "босоножки женские с союзками из ремешков на подошве из полимера с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку", фактически отсутствуют, то есть в контракте наименование, цена, количество и общая стоимость на вышеназванные товары не указаны.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 05.02.2007 N 8/07, к внешнеторговому контракту от 28.04.2006 года N НLНН-417-2006-В-004 указан товар "обувь женская, артикул ВС 103-1-1168 торговая марка "Liska", в то время как из акта таможенного досмотра следует, что прибыла обувь марки "Nadinsoes", а также марки "MARYS", не поименованная ни в одном из представленных документов.

Таможенный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" последовательно не применялись предыдущие 2-5 методы, поскольку к каждой ГТД приложены дополнительные листы N 2 к ДТС-1, где описываются причины неприменения методов 2, 3, 4, 5.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов.

При этом каждый последующий метод применяется если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 названного Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода.

Согласно статье 24 названного законодательного акта, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом, в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность предоставить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.

В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров, стоимости заявленной им в таможенных целях.

Основание для последовательного применения 2 - 6 методов определения таможенной стоимости возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в апелляционной жалобе, таможенный орган обосновывает применение 6 метода при корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10704050/300107/П000585, 10704050/010207/П000656 тем обстоятельством, что декларанту был установлен срок предоставления дополнительных документов 16 марта 2007 года, а эти документы были предоставлены только 22 марта 2007 года. В то же время в материалах дела и апелляционной жалобе нет никаких доказательств, позволяющих определить, почему последовательно не применялись предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров.

По грузовой таможенной декларации N 10704050/090207/П000892.

Как это следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя Благовещенской таможни, в ее распоряжении имеется прайс-лист фирмы по производству обуви ОО "Юн Бао", из которого следует, что цена за пару женских ботинок 3,00 доллара США, а стоимость заявленная декларантом - 1,00 доллар США, таким образом, цена заявленная в ГТД ниже цены реализации этого товара в Китайскую народную республику.

Действительно, названное обстоятельство дает основание для предположений о недостоверности цены заявленной декларантом при составлении грузовой таможенной декларации.

Однако представитель таможенного органа так и не смог пояснить, почему, когда известна цена реализации товара заводом изготовителем, таможенный орган, корректируя цену товара по данной декларации, применил цену за 1 пару женских ботинок 10 долларов США.

В отношении поставок товаров, не предусмотренных внешнеэкономическим контрактом.

Само по себе это обстоятельство свидетельствует о нарушении таможенных правил, однако не может быть причиной корректировки таможенной стоимости, поскольку таможенным законодательством корректировка таможенной стоимости проводится в случае, когда у таможенного органа есть основания полагать, что цена товара, поставленного в соответствии с контрактом и заявленная декларантом в ГТД недостоверна.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на представление в суд дополнительных листов N 2 к ДТС-1, в которых описаны причины неприменения 2-5 методов.

Действительно, к материалам дела приобщены дополнения N 2 к ГТД.

В названных дополнениях излагается одна причина, по которой не применялись методы 2-5, - это отсутствие в распоряжении Благовещенской таможни необходимой ценовой информации.

Между тем, таможенному органу следовало доказать, что им принимались меры по выявлению такой ценовой информации, однако принятыми мерами/какими/ получить такую информацию не представилось возможным получить.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 установлено, что ссылка таможенного органа, на отсутствие у него ценовой или иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базе данных таможенных органов.

Таким образом, заявляя об отсутствии необходимой ценовой информации, таможенный орган должен доказать наличие объективной невозможности получения такой информации.

Однако таких доказательств таможенный орган не предоставил.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 августа 2007 года по делу N А04-1988/07-1/285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова