Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 11АП-2448/13

г. Самара

26 марта 2013 г.

Дело N А65-29170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Суханова Л.М., представитель (доверенность от 08.10.2012 г.);

от ответчика - Сидоров А.В., директор (протокол N 4 от 05.02.2008 г., паспорт), Емельянова Н.Е., представитель (доверенность от 18.03.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу NА65-29170/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1071690043985, ИНН 1655141117), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 400519 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, 233441 руб. 87 коп. - пени, об обязании передать по товарным накладным неиспользованные материалы и оборудование стоимостью 394319 руб. 20 коп., а также счет-фактуру на выполненные работы стоимостью 2068001 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее - ООО "СК "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", ответчик) о взыскании 400519 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, 233441 руб. 87 коп. - пени, об обязании передать по товарным накладным неиспользованные материалы и оборудование стоимостью 394319 руб. 20 коп., а также счет-фактуру на выполненные работы стоимостью 2068001 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 6, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СК "Аркада" в пользу ООО "Электра" взыскано 178000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5464 руб. 77 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электра" (подрядчик) и ООО "СК "Аркада" (заказчик) был заключен договор подряда N 28 от 15.10.2009 г. (с протоколом разногласий 20.10.2009 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте заказчика "2-х секционный 12 и 13-ти этажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Достоевского Вахитовского района г. Казани" (далее - объект) работ по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления и тепловых узлов, систем внутренней хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (т. 1, л.д. 35-40).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора включает в себя: стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, в размере 2905856 руб. 62 коп., в том числе НДС - 18%. Указанная стоимость работ определена с учетом выплаты заработной платы рабочим, компенсации за использование механизмов, расходы на временные здания, сооружения и прочие расходы, при этом является фиксированной и изменению не подлежит; стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, которая согласовывается заказчиком отдельно по представленным подрядчиком счетам.

В пункте 5.1. договора стороны определили, что работы должны быть выполнены в срок: начало работ - 15.10.2009 г.; окончание работ - 15.08.2010 г.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.5. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору осуществляется поэтапно в форме аванса для приобретения строительных материалов, оплат за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, отнесенного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора ООО "СК "Аркада" перечислило на расчетный счет ООО "Электра" денежные средства в размере 4495990 руб. 86 руб. в качестве предоплаты по договору (т. 2, л.д. 24-88).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 1654721 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 136-149; т. 2, л.д. 1-22).

Письмом N 450/827 от 12.10.2010 г. истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, указал дату контрольного обмера фактически выполненных ответчиком работ (20.10.2010 г.), а также известил ответчика о передаче выполнения работ новому подрядчику (т. 1, л.д. 41-43).

В дальнейшем истец составил контрольный акт обмера выполненных работ N 1 от 20.10.2010 г. (т. 1, л.д. 50-101) и направил его ответчику письмом N 487/843 от 25.10.2010 г., предложив на основании данного акта составить и направить акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 46-49).

Поскольку ответчик акт обмера выполненных работ N 1 от 20.10.2010 г. не подписал, акты о приемке выполненных работ не направил, истец письмом N 537/881 от 25.11.2010 г. направил ответчику составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5, N 6, N 7 от 25.11.2010 г. на общую сумму 1845904 руб. 99 коп., просил их подписать, скрепить печатью и вернуть в свой адрес в срок до 15.12.2010 г.

Кроме того, в данном письме истец указал, что принимает оставшиеся материалы на сумму 341510 руб. 38 коп., в связи с чем на основании прилагаемой ведомости принимаемых материалов просил ответчика подготовить накладные для осуществления приемки-передачи материалов и направить их в свой адрес, а также потребовал произвести возврат неотработанной части перечисленного аванса (т.1, л.д. 44-45, 102-135).

Ответчик с составленными истцом актами не согласился и отправил их обратно с сопроводительным письмом N 82 от 10.12.2010 г., в котором был изложен мотивированный отказ от подписания данных актов (т. 2 л.д. 108-111).

Кроме того, с данным письмом в подтверждение мотивированного отказа ответчиком направлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 5, 6, 7, 8 от 10.12.2010 г. на общую сумму 2557497 руб. 26 коп. (т. 12, л.д. 57-114, 119-120).

При этом ответчик указал, что истцом не учтены, в том числе, выполненные работы по бурению отверстий для стояков отопления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 400519 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, их объема и стоимости при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

В связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ определениями суда от 17.02.2011 г., от 21.11.2011 г. и от 12.04.2012 г. по ходатайству сторон по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено: ООО "Центр независимой экспертизы", эксперту Васильевой Ю.В. (т. 4, л.д. 138-139); автономной некоммерческой организации "Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве", экспертам Вагапову Н.Ш., Абросимову Е.А. (т.8, л.д. 50-52); ООО "Институт независимых экспертиз", экспертам Землянскому П.В., Галиеву А.Ф. (т.9, л.д. 87-89).

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения (т. 5, л.д. 56-232; т. 8, л.д. 93-162; т. 10, л.д. 4-164) в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 4507447 руб. 64 коп., которая складывается из следующих составляющих:

1) стоимости работ (без учета стоимости материалов) по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, систем внутренней хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте - "2-х секционный 12 и 13 этажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Достоевского Вахитовского района г. Казани" - 395903 руб. 85 коп. (с НДС 18%);

2) стоимости работ (без учета стоимости материалов) по монтажу внутренней системы отопления на объекте - "2-х секционный 12 и 13 этажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Достоевского Вахитовского района г. Казани" - 107376 руб. 48 коп. (с НДС 18%);

3) стоимости работ (без учета стоимости материалов) по монтажу тепловых узлов на объекте - "2-х секционный 12 и 13 этажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Достоевского Вахитовского района г. Казани" - 103110 руб. 03 коп. (с НДС 18%);

4) стоимости используемых материалов по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления и тепловых узлов, систем внутренней хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а также складированных (прошедших инвентаризацию и переданных заказчику) материалов на объекте - "2-х секционный 12 и 13 этажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Достоевского Вахитовского района г.Казани" - 3844536 руб. 09 коп. (с НДС 18%);

5) стоимости затрат подрядчика на транспортные расходы, которые относятся на стоимость материалов - 45074 руб. (с НДС 18%);

6) стоимости прочих расходных материалов, которые необходимы по технологическому циклу производства работ и фактически должны быть использованы при производстве работ - 11447 руб. 19 коп. (с НДС 18%).

При этом возражения истца по поводу включения в стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору стоимости затрат подрядчика на транспортные расходы (пункт 5), стоимости прочих расходных материалов (пункт 6) были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно выводам экспертов в предоставленной документации не учтена стоимость прочих расходных материалов, которые необходимы по технологическому циклу производства работ и фактически использованы при производстве работ. Расчет прочих материалов произведен экспертами на основе нормативной потребности в материальных ресурсах, рассчитанной в текущем уровне цен на основании Сборника средних сметных цен на основные строительные материалы, изделия, конструкции в Республике Татарстан "СтройЦена Республика Татарстан 3 квартал 2010 года".

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.24. МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" стоимость материальных ресурсов может определяться в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин. В соответствии с пунктом 4.25. МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

На основании вышеуказанных положений и предоставленных счетов-фактур экспертами определены затраты подрядчика на транспортные расходы, которые относятся на стоимость материалов.

Поскольку договор подряда N 28 от 15.10.2009 г. расторгнут, экспертами были рассчитаны все фактически произведенные работы и затраты в рамках выполнения работ.

При этом экспертами были установлены объемы работ на общую сумму 318846 руб. 82 коп. (т. 11, л.д. 132), принятые истцом в двухсторонних актах о приемке выполненных работ N КС-2, но не подтвержденные в ходе судебной экспертизы и, соответственно, не учтенные при расчете фактической стоимости выполненных ответчиком работ.

Эксперты также пришли к выводу о том, что в рамках экспертного исследования достоверно определить наличие отступлений от условий договора, требований СНиП, проектно-сметной документации в выполненных ответчиком работах, ухудшающих их качество, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 20903 руб. 72 коп., указанных в одностороннем акте N 1 от 20.10.2010 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком также были выполнены дополнительные работы по бурению отверстий для стояков отопления.

Условиями договора выполнение ответчиком отверстий под монтаж стояков отопления не было предусмотрено.

Ответчиком был выставлен счет N 118 от 10.08.2010 г., который оплачен истцом, что свидетельствует об одобрении и согласовании дополнительных работ по бурению отверстий для стояков отопления.

Всего согласно заключению эксперта по 232 отверстиям не было сомнений в их выполнении ответчиком, 83 отверстия также можно было отнести к выполненным ответчиком, а в 92 отверстиях не было отверстий с 40 мм и кернов с поглощением отверстий диаметром 40 мм и, соответственно, они не относятся к выполненным ответчиком.

Согласно счету N 118 от 10.08.2010 г., согласованному и оплаченному истцом, стоимость устройства одного отверстия составляет 370 руб. Таким образом, стоимость дополнительно выполненных ответчиком работ по бурению отверстий по ценам, согласованным сторонами, составила 116550 руб. (232 + 83 = 315 Х 370 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции (т.11, л.д. 6, 7, 37) об отсутствии в СНиП обязательных условий по размерам отверстий.

В свою очередь, эксперт Галлиев А.Ф. подтвердил возможность монтажа труб предполагаемого сторонами диаметра через отверстия 40 мм.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400519 руб. 45 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 233441 руб. 87 коп., начисленных на основании пункта 9.2. договора, исходя из 0,1% от суммы договора в размере 4095471 руб. 41 коп. за период с 16.08.2010 г. по 12.10.2010 г. (57 дней) (т. 2, л.д.87 оборот; т. 6, л.д. 71 оборот).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1. договора работа должна была быть выполнена подрядчиком и сдана заказчику в срок: начало работ - 15.10.2009 г.; окончание работ - 15.08.2010 г. При этом выполнение монтажных работ должно было осуществляться поэтапно (поэтажно) по мере строительной готовности объекта.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент подписания договора строительная готовность объекта для выполнения работ отсутствовала, в связи с чем сторонами был подписан протокол разногласий к договору и изменен момент перечисления аванса - в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик должен был выполнять работы в соответствии с переданной и утвержденной заказчиком "к производству работ" рабочей документацией (0801/1-ВК, 0801/1-ОВ) с учетом требований СНиП, ГСН, ТУ и ГОСТов.

Заказчик был обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию после подписания договора (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчик известил подрядчика о частичной строительной готовности объекта, а именно помещений подземной автостоянки, с просьбой предоставить счета на оплату аванса на приобретение материалов, необходимых для выполнения первого этапа работ письмом N 22/408 от 21.01.2010 г. В этом же письме заказчик определил дату начала работ по договору - 01.02.2010 г. (т. 2, л.д. 102).

Кроме того, письмом N 24/410 от 22.01.2010 г. заказчик в соответствии с условиями договора направил в адрес подрядчика проектную документацию, без которой подрядчик не мог выполнять работы по договору (т. 2, л.д. 103).

Из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.02.2010 г. следует, что у подрядчика появилась возможность приступить к выполнению своих обязательств по договору с 01.02.2010 г. (т. 2, л.д. 104).

Таким образом, задержка срока начала выполнения работ на 3,5 месяца (с 15.10.2009 г. по 01.02.2010 г.) произошла по вине истца, что лишило ответчика объективной возможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок, в результате чего согласованный сторонами срок выполнения монтажных работ (10 месяцев) фактически сократился на 3,5 месяца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что причиной нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ послужило несвоевременное предоставление истцом строительного объекта ответчику, а также учитывая, что до предоставления строительного объекта ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 233441 руб. 87 коп.

Истцом также заявлены требования об обязании ООО "Электра" передать ООО "СК "Аркада" по товарным накладным неиспользованные материалы и оборудование стоимостью 394319 руб. 20 коп., а также счет-фактуру на выполненные работы стоимостью 2068001 руб. 20 коп.

По мнению истца, отсутствие товарной накладной препятствует отражению указанной операции по передаче товара во внутренней бухгалтерии истца, а отсутствие счета-фактуры не позволяет воспользоваться правом на возмещение НДС.

Факт нахождения у истца неиспользованных материалов и оборудования представитель истца не оспаривал.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительные материалы, которые истец просит передать по товарным накладным, фактически находятся у истца и были переданы ему в составе акта N 1 от 20.10.2010 г., акта приема-передачи от 01.11.2010 г., акта приема-передачи от 17.11.2010 г. Сумма переданных материалов согласно оплаченным ООО "СК "Аркада" счетам на оплату этих материалов, предоставленных ООО "Электра", составляет 574176 руб., что подтверждается накладными NN 9, 10, 11 от 10.12.2010 г., направленными ООО "Электра" в адрес ООО "СК "Аркада" письмом N 82 от 10.12.2010 г.

Поскольку требование истца об обязании ответчика передать счет-фактуру на выполненные работы стоимостью 2068001 руб. 20 коп. является производным от довода о частичном выполнении ответчиком работ и основано на односторонних актах, составленных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует требованиям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-29170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин