Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-2347/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А59-3282/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2347/2013

на решение от 06.02.2013 года

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3282/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны (ИНН 650100455377, ОГРН 304650135100015, дата регистрации 10.12.1997)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа N 73891/12/19/65 от 19.07.2012

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.В. (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа N 73891/12/19/65 от 19.07.2012, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Зин И.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: в нарушение части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, при этом извещение о составлении протокола направлено предпринимателю до истечения срока для исполнения требования об оплате денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место рассмотрения дела.

Предприниматель была лишена возможности представить возражения по существу дела, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие. При этом по существу дела предприниматель указывает, что предписание не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 033421976, выданного судебном участком N 31 городского округа "город Южно-Сахалинск" по делу N 2-643/11 06.03.2012, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. в пользу Тихненко Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме 52 130 рублей.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 3522/12/22/65.

Предпринимателю выдано предупреждение-предписание от 28.05.2012 с требованием об исполнении в срок до 22.06.2012 требования исполнительного документа от 06.03.2012, которое вручено предпринимателю под роспись.

Извещением от 28.05.2012 предприниматель уведомлена о том, что ей надлежит явиться 25.06.2012 к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с которым предприниматель ознакомлена под роспись.

За неисполнение предупреждения-предписания от 28.05.2012 в срок до 22.06.2012, в отношении предпринимателя 25.06.2012 составлен протокол N 148 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением N 73891/12/19/65 о наложении административного штрафа от 19.07.2012, вынесенным заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее - постановление от 19.07.2012).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт неисполнения требований судебного пристава, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2012 N 113191/12/22/65 и предупреждении-предписании N 1 от 28.05.2012, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 3522/12/22/65, подтверждается материалами дела и ИП Кузнецовой не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

При этом доводы должника об отсутствии у него денежных средств не принимаются, поскольку предприниматель не была лишена возможности воспользоваться правом не предоставление отсрочки или рассрочки исполнения и иными правами, предоставленными ей Законом об исполнительном производстве, о чем ей были даны разъяснения при вынесении предупреждения-предписания N 1 от 28.05.2012, следовательно, предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, что свидетельствует о виновности заявителя и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении положений части 1.1 статьи 28.6. КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", часть 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ утратила силу с 01.01.2012.

Указание предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении в ее отсутствие судом не принимается. В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. О времени и месте составления протокола ИП Кузнецова была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается полученным 28.05.2012 лично под расписку извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при составлении постановления не указано место рассмотрения дела, не соответствует действительности и опровергается содержанием самого постановления.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 года по делу N А59-3282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова