Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-9238/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-66542/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013

по делу N А40-66542/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

(ОГРН 5087746605777)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. ГКУ Москвы "Московская имущественная казна"; 2. ОАО "МОЭК",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца: Комаров А.Д. - по доверенности N 70 от 29.12.2012;

от ответчика: Даниленко Н.Д. - по доверенности N 1041-д от 29.12.2012;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1.377.149 руб. 01 коп.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по поставке тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.32 в размере 69.317 руб. 70 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность за поставку тепловой энергии по ул. Флотская, д.1 в размере 215.054 руб. 44 коп., по ул. Народного ополчения, д.33 корп.4 в размере 124.662 руб. 04 коп., которое протокольным определением удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 г. принят частичный отказ от иска и прекращено производства в части отказа от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2012 г., Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - истец, абонент) был заключен Договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д.33, корп. 4.

Также, 01 сентября 2010 г. между энергоснабжающей организацией и абонентом был заключен Договор теплоснабжения N 02.104004-ТЭ, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором на объекты, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Флотская, д.1, Народного Ополчения, д.33, корп. 4; ул. Дубнинская, д.32.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 339.716 руб. 48 коп

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции не указал, что ввиду того, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП (ред. от 25.10.2011) "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны энергоснабжающей организации поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению за счёт казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-66542/12 изменить и изложить в следующей редакции:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 69.317 руб. 70 коп. Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, ИНН 7734597496) задолженность в размере 339.716 (триста тридцать девять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.794 ( девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 33 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, ИНН 7734597496) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 16.977 ( шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 16 коп., перечисленную по платежному поручению N 179 от 27.04.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов