Чек + приходный кассовый ордер: нарушение или нет (А.Н. Медведев, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 3, февраль 2008 г.)

Чек + приходный кассовый ордер: нарушение или нет

Налоговая инспекция вправе привлечь организацию к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, как показывает практика, соблюдение правил еще не гарантирует, что претензий проверяющих удастся избежать.

Противоречие между законом
и подзаконным нормативным актом

Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт "(далее - Закон о ККТ) установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при ведении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исключения касаются только случаев, когда прием наличных денег производится с применением бланков строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином России.

Таким образом, согласно указанному Закону любые наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека). Однако в Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации*(1) (далее - Порядок) изменения внесены не были.

Напомним: п. 13 этого документа установлено, что наличные деньги принимаются кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. В подтверждение приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Дело в том, что Закон о ККТ не запрещает выдавать помимо кассового чека какие-либо дополнительные документы (например, товарные чеки). Так что Порядок не противоречит Закону, а требует для наличных расчетов между юридическими лицами выдачи еще одного документа - приходного ордера. Закон и Порядок - не соподчиненные документы, а документы, регулирующие разные аспекты оборота наличных денег. В этом-то вся загвоздка!

К примеру, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. по делу N А19-14375/06-51-Ф02-64/07 констатируется: Закон о ККТ регулирует отношения в сфере продажи товаров или оказания услуг за наличный расчет. Расчеты же между организациями регулируются Порядком. Кроме того, при реализации товаров за наличный расчет продавец вправе выдать не только кассовый чек, но и иной документ установленной формы, в том числе и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Как совместить указанные требования? Закон требует только чек. Порядок же требует оформления приходного ордера. В письме МНС России от 12 мая 2004 г. N 33-0-11/330 предложен такой выход: "...в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер". Аналогичное предложение содержится в письмах УФНС России по г.Москве от 22 июня 2005 г. N 22-12/44690 и УМНС России по г. Москве от 20 октября 2003 г. N 29-12/58566, от 23 июля 2003 г. N 29-08/41041 и др.

Последствия выполнения рекомендаций налоговых органов

Итак, налоговые органы различного уровня при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами требуют комплект "чек + приходный ордер". Справедливости ради отметим, что Минфин России не разделяет столь категоричную позицию. Так, в письме от 20 мая 2005 г. N 03-04-11/116 министерство разъяснило: "...в случае выдачи организации, приобретающей товары за наличный расчет, кассового чека с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость оформлять квитанцию к приходному кассовому ордеру нет необходимости".

Приведем несколько примеров того, что будет, если организация все-таки оформит "лишний" документ, т.е. к каждому пробитому чеку ККТ выпишет приходный ордер на имя представителя организации и квитанцию к нему передаст покупателю. Налоговый орган всегда готов предъявить налогоплательщику ряд обвинений.

1. Занижение выручки. На каждую сумму, поступившую в кассу, налогоплательщик пробивал чек ККМ и одновременно выписывал приходный кассовый ордер по установленным правилам. Приходные кассовые ордера записывались в журнал регистрации кассовых ордеров, на основании данных документов производились записи в кассовой книге. Денежные средства, принятые по чекам ККМ, отражались в книге кассира-операциониста.

Налоговый орган выявил расхождения между суммами, зарегистрированными в кассовой книге, и суммами, полученными путем суммирования показателей чеков ККТ и приходных ордеров. Выявленное расхождение налоговый орган квалифицировал в качестве занижения выручки (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. по делу N Ф04-6082/2007(37864-А45-40)).

2. Неполное оприходование денежной наличности. Налоговый орган привлек налогоплательщика к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. По мнению проверяющих, нарушение заключалось в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. На полученные в кассу от предпринимателей и юридических лиц суммы организация одновременно пробивала кассовые чеки и оформляла приходные ордера. После снятия Z-отчета сумма выручки корректировалась во избежание задвоения выручки.

Налоговый орган выявил расхождения между суммами, зарегистрированными в кассовой книге, и суммами, полученными путем суммирования показателей чеков ККТ и приходных ордеров. Выявленное расхождение инспекция и квалифицировала как неполное оприходование денежной наличности.

Налогоплательщик оспорил данное решение, и судьи с ним согласились. Из материалов дела видно, что приходный кассовый ордер и кассовый чек выдавались одному и тому же лицу по одной и той же сделке в подтверждение одной и той же денежной суммы. В итоге сумма денежных средств, полученная с применением контрольно-кассовой машины, идентична сумме денежных средств, оприходованных в кассу на основании приходных кассовых ордеров по каждому отчету кассира.

Суд также указал, что под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо определить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. по делу N А66-7183/2006). К аналогичным выводам ФАС Северо-Западного округа пришел в Постановлениях от 12 сентября 2007 г. по делу N А66-1991/2007, от 4 октября 2006 г. по делу N А66-1607/2006 и от 12 мая 2006 г. по делу N А66-10873/2005.

Пример. В течение дня налогоплательщиком пробиты чеки ККТ на общую сумму 120 руб. (на 20, 50, 40 и 10 руб.). Эта сумма зарегистрирована в кассовой книге как итоговая сумма контрольной ленты ККТ. Поскольку часть покупок была произведена представителями юридических лиц, то на суммы 50 и 10 руб. выписаны еще и приходные ордера.

Проверяющие суммируют данные чеков (120 руб.) и данные приходных ордеров (60 руб.) и получают в итоге 180 руб. Поскольку в кассовой книге зарегистрирована только сумма в 120 руб., то разницу - 60 руб. (180 руб. - 120 руб.) - налоговый орган считает неоприходованной наличностью. За это налогоплательщику грозит административный штраф.

3. Нарушение порядка ведения кассовых операций. По мнению налогового органа, нарушение состоит в том, что, выдавая одновременно кассовый чек и квитанцию к приходному ордеру, организация тем самым дважды подтверждает факт оплаты (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. по делу N А66-1991/2007).

Дело не столько в том, что налоговые инспекции неправомерно предъявляют претензии налогоплательщикам (это все успешно опровергается в судах), сколько в том, что по одной операции приема наличных денег выдаются два документа (чек ККТ и приходный ордер). Эти действия приводят к следующему:

налоговые органы считают их нарушением Порядка, за что и штрафуют;

проверяющие складывают суммы пробитых чеков и суммы, на которые выписаны приходные ордера, а разницу между этой цифрой и той, которая отражена в кассовой книге, считают неоприходованной наличностью, за что также штрафуют!

Так что бездумно следовать советам налоговых органов весьма опасно. Сначала они убеждают всех налогоплательщиков в том, что при наличных расчетах между юридическими лицами одного чека ККТ недостаточно - необходим также приходный кассовый ордер, а затем штрафуют налогоплательщиков за одновременное применение этих двух документов. Получается, что инспекторы наказывают налогоплательщиков за то, что последние выполняли их же указания!

И все это происходит из-за того, что Порядок не был синхронизирован (гармонизирован) с Законом о ККТ. Тем не менее в ситуации конфликта документов разного уровня можно порекомендовать налогоплательщикам в соответствии с Законом о ККТ при наличных расчетах всем без исключения покупателям выбивать только кассовый чек, а при оформлении наряду с чеком приходного ордера заранее подготовить аргументы для защиты от вероятных претензий проверяющих.

Помните, что невыдача чека ККТ - это однозначно административное правонарушение. Оформление же одновременно с чеком приходного ордера, равно как и неоформление оного, по мнению автора, нарушением не является.

А.Н. Медведев,

главный аудитор ЗАО "Аудит БТ",

член Научно-экспертного совета Палаты налоговых

консультантов России, канд. экон. наук

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 3, февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утвержден Решением совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40.