Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-3450/12

г. Томск

21 мая 2012 г.

Дело N А45-24235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по делу N А45-24235/2011 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 62/2, ОГРН 1025401014594) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-т, 34) о признании недействительным предписания от 18.10.2011 N 05-6888,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным предписания от 18.10.2011 N 05-6888 "О прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций".

Решением суда от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Мэрия указывает, что Обществом установлена информационная конструкция, размещение которой недопустимо без разрешения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает на обоснованность выводов суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 Мэрией были проведены контрольные мероприятия по обследованию земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 40, в результате которых установлено, что на участке улично-дорожной сети размещен пилон с площадью информационного поля 1,90х5,90 метров х 2, текст "Беркут цены на нефтепродукты".

18.10.2011 Обществу выдано предписание, в соответствии с которым он обязан в течение пяти дней привести в соответствие с пунктом 3.1. Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372, (далее - Правила распространения наружной рекламы и информации) или произвести демонтаж объекта: ИНО 30 821 пилон на участке улично-дорожной сети по адресу: ул. Ипподромская, 40, площадь информационного поля: 1,90х5,90 метров х 2, текст "Беркут цены на нефтепродукты".

Посчитав такое предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует разделу 9 Правил; оспариваемое предписание незаконно возлагает обязанности на Общество.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным предписания Мэрии необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого предписания нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Общества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил распространения наружной рекламы и информации установлены единые для города Новосибирска требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке, эксплуатации рекламных конструкций и иных информационных конструкций и контролю за соблюдением этих требований.

Пунктом 1.5 Правил распространения наружной рекламы и информации предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого в установленном Правилами порядке, то есть, документа, при наличии которого допускается установка рекламной конструкции. Разрешение выдается управлением рекламы мэрии города Новосибирска, действующим на основании постановления мэра города Новосибирска, в порядке, установленном Правилами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец), обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг). Данным законом не определено место размещения указанной информации.

Согласно пункту 3.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), введенных в действие Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС, помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

Пунктом 3.3 названных Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различаема и читаема.

В пункте 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, указано, что при въезде на территорию АЗК (АЗС) должен быть установлен щит с информацией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗС.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 40 Обществом на АЗС установлен пилон с текстом "Беркут цены на нефтепродукты".

Таким образом, установленный Обществом пилон содержит информацию о наименовании Общества, о цене предлагаемой продукции.

Поскольку назначение информации об ассортименте и ценах на отпускаемые нефтепродукты, размещенной на спорной конструкции, с учетом специфики деятельности ООО "Беркут" соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, его наименовании, ценах на бензин, спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является информационным табло.

Такие выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Ссылка Мэрии на неправильное толкование судом первой инстанции положений Закона N 2300-1, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации является несостоятельной.

Положения пункта 3 статьи 10 Закона N 2300-1 не содержат запрета на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

При этом положения пунктов 3.1, 3.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций в совокупности с требованиями пункта 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации свидетельствуют о том, что наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен должны быть указаны на информационном табло перед въездом на АЗС.

Отсутствие на спорной конструкции информации, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, не противоречит пункту 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, поскольку такую информацию Общество может разместить на ином информационном щите.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил распространения наружной рекламы и информации установлен перечень конструкций, размещаемых на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п., которые не требуют получения разрешения, не содержащих сведений рекламного характера.

К таким конструкциям в силу подпункта 9 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации относятся вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим ее работы), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как следует из материалов дела, на АЗС Обществом размещена нерекламная конструкция с указанием информации, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации, в связи с чем для размещения такой конструкции не требуется разрешения.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Мэрией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная информация расположена на площади более 2 кв. м; соответствующего акта обследования и измерения спорной конструкции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого предписания Мэрии действующему законодательству и нарушение таким предписанием прав и законных интересов Общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по делу N А45-24235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина