Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-3469/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-3555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: предстаивтель Дуничев К.Е. по доверенности от 16.05.2012 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3469/2013) ЗАО "Издательство "Атлант" (ОГРН 1117847010137, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.49, лит.А, пом.27-Н) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 г. по делу N А56-3555/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Издательство "Атлант"

к ООО "Феар Плэй"

3-е лицо: ООО "Турботест"

о взыскании

установил:

ЗАО "Издательство "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Феар Плэй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 570 руб., процентов в размере 46 415 руб. 95 коп.

Решением от 15.03.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 199 570 руб. неосновательного обогащения, 10 656 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании решения были выданы исполнительные листы АС 002107525 и АС 002107526.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-3555/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 г. по делу N А56-3555/2012 отменено. В иске отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Феар Плэй" поступило заявление об отзыве исполнительных листов и повороте исполнения судебного акта.

Определением от 04.12.2012 г. прекращено взыскание по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 года по делу N А56-3555/2012, отозваны Исполнительные листы NN АС 002107525, АС 002107526 по делу N А56-3555/2012, произведен поворот исполнения решения суда от 15.03.2012 года по делу N А56-3555/2012, с ЗАО "Издательство "Атлант" в пользу ООО "Феар Плэй" взысканы денежные средства в размере 32 144 руб. 85 коп.

ЗАО "Издательство "Атлант", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания.

15.03.2013 г. в апелляционный суд от ООО "Феар Плэй" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 АПК РФ). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона и с учетом подтвержденного материалами дела факта частичного исполнения решения в размере 32 144 руб. 85 коп., а именно, оформленного Банком инкассового поручения N 1, платежного ордера N 1 от 27.04.2012 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Феар Плэй" о повороте исполнения решения от 15.03.2012 г., взыскал с ЗАО "Издательство "Атлант" в пользу ООО "Феар Плэй" 32 144 руб. 85 коп. и отозвал исполнительные листы АС N 002107525, АС N 002107526, выданные по делу А56-3555/2012.

Довод ЗАО "Издательство "Атлант" о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания назначенного 03.12.2012 г. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление об отзове исполнительных листов и повороте исполнения судебного акта рассмотрено без участия представителя ЗАО "Издательство "Атлант".

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 09.11.2012 получено истцом 16.11.2012 (л.д. 139).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о повороте исполнения решения не уплачивается, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 г. по делу N А56-3555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Издательство "Атлант" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова